Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/17 E. - 2022/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-ç uyarınca reddedildiğini, emtianın farklı olduğunu, 2004/36903, 2007/44953, 1449028 sayılı markaların tescil edilebildiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 90'lı yıllardan beri bu markayı kullandığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel açıdan farklı olduğunu ileri sürerek 2021-M-9457 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1799 - 2025/2005 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1799 KARAR NO : 2025/2005 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/17 E. - 2022/278 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK kararı iptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2022 tarih ve 2022/17 E. - 2022/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu marka başvurusunun SMK 5/1-ç uyarınca reddedildiğini, emtianın farklı olduğunu, 2004/36903, 2007/44953, 1449028 sayılı markaların tescil edilebildiğini, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, 90'lı yıllardan beri bu markayı kullandığını, ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, markaların görsel açıdan farklı olduğunu ileri sürerek 2021-M-9457 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvuru markasının "Şekil+ ..." mesnet markanın ise "..." görselini içermesi karşısında, emtia kısmen aynı olsa da ve marka işaretleri arasında da esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil ve renk unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, SMK 5/1-ç maddesindeki mutlak ret sebebinin oluşmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markalar arasında 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, başvuru markası ile kısmi redde gerekçe gösterilen markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, redde gerekçe markada bulunan şekil unsurunun tali nitelikte bulunduğunu, redde mesnet markaya da ayırt edicilik özelliğini sağlayan, markanın çekirdeğini oluşturan işaretin ... ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin baskın ve ayırt edici şekilde hem başvuru markasında hem de kısmi redde mesnet markada aynı şekilde yer aldığını, redde mesnet markanın kapsamında yer alan 16. Sınıftaki mal/hizmetler ile başvuru konusu markanın kapsamındaki mal hizmetle...