Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/396 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2010/58148, 2012/39108, 2013/31831 sayılı "... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/94104 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1496 - 2025/1799 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1496 KARAR NO : 2025/1799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/396 E. - 2023/141 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/396 E. - 2023/141 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2010/58148, 2012/39108, 2013/31831 sayılı "... şekil", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/94104 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı bulunduğunu, müvekkilinin yetkili olduğu "... Gıda Üretim Pazarlama Ticaret Limited Şirketi" şahıs şirketi bünyesinde "..." markasını kullandığını, ...'nın %80nini kapsayan satış mağazası bulunduğunu, bu sayede tanınmış marka statüsüne ulaştığını, 08/04/2021 tarihinde kullanım ispatı dilekçesi ile markaların faturalarının, marketlerdeki satış görsellerinin, internet hesaplarının paylaşıldığını, ancak YİDK tarafından müvekkiline ait olan markaların kullanımının yeterli delillerle ispatlanamadığının kabul edildiğini, 2017-2018-2019-2020-2021-2022 tarihli faturaları bulunduğunu, "..." markasının ilk kez 10.06.2014 tarihinde müvekkili tarafından tescil ettirildiğini, davalıya ait markanın müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının, müvekkili markasından haberdar bulunmamasının mümkün olamayacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-9404 sayılı kararın iptali ile dava konusu markanın tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markaların kullanımının ispatına ilişkin delil sunulmadığını veya sunulan delillerin yeterli olmadığını, bu nedenle SMK'nın 6/1 maddesi kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmadığını, diğer davacı iddialarının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, YİDK kararının iptali davası yönünden; dava konusu marka tesc...