DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/63 Esas - 2022/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1815 - 2025/2007 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1815 KARAR NO : 2025/2007 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2021/63 E. - 2022/160 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2022 tarih ve 2021/63 Esas - 2022/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın ... ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkili markalarının serisi olarak algılanacağını, müvekkilinin markaları tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da bulunduğunu, dava konusu başvurunun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 2021-M-10217 sayılı sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkil Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru sahibi davalının davacının yayına itirazına karşı görüşünde davacının bir kısım mesnet markalarına karşı 24 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden kullanım ispatı talebinde bulunduğu davacının bu markalarından 2011/43340 ve 2013/23440 sayılı markalarını kullandığını ispatlayamadığı, YİDK kararının iptali istemi bakımından davacının anılan markaları dışında kalan diğer itirazına mesnet markları kapsamında yer alan malların başvuru kapsamında yer alan 24. sınıf mallarla benzer / ilişkili olduğu, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf hizmetlerin de 2019/11944, 2019/11939, 2019/79840, 2015/89403 sayılı davacı markaları kapsamında yer aldığı, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden ise davalının kullanmama definde bulunmadığı, davacının tüm markalarının dikkate alınması gerektiği, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, tarafların marka işaretlerinin de benzer olduğu, bu itibarla tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının gerçekleştiği, davacının markalarının giyim sektöründe tanınmış olduğu, davacının haksız rekabet iddialarının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2021-M-10217 sayılı kararın iptali ile ...