DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/048423 sayılı ... ibareli 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markalarının yanı sıra "...! ŞEKİL" ibareli markaları ile davalı yanın markasının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davalı yanın tescilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2331 - 2025/2526 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2331 KARAR NO : 2025/2526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2023 NUMARASI : 2022/284 E. - 2023/234 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2023 tarih ve 2022/284 E. - 2023/234 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/048423 sayılı ... ibareli 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri kapsar şekilde gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markalarının yanı sıra "...! ŞEKİL" ibareli markaları ile davalı yanın markasının karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, davalı yanın tescilini talep ettiği sınıfların müvekkilinin esas faaliyet alanı olduğunu, bu durumda tüketicilerin dava konusu markayı, müvekkili markalarının serisi gibi algılayacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-5468 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/048423 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, karşılaştırılan markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının "...+ ... şeklinde algılanmayacağını, davacı iddialarının zorlama bir yorum taşıdığını, SMK m.6/5 koşullarının somut olayda ortaya çıkmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın gerek işlem gerekse de dava dosyasında dayanak tuttuğu markaların büyük bir kısmının davalı tarafça işlem dosyası bakımından ileri sürülen kullanmama defi kapsamında değerlendirilebilir markalar olmadıkları görüldüğünden, SMK m.19/2 kapsamında yapılan inceleme sonucunda varılan kanaatin, nihai emtia değerlendirmesine doğrudan bir etkisinin olmayacağı, zira davacı kullanım ispatı talebine konu olmayan ... esas unsurlu markalarının bir çoğunun esasen eski tarihli markalarının revize edilmiş versiyonları olduğu, bu markalar kapsamında 25 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerin doğrudan yer aldığı, davacı yanın herhangi bir markasının doğrudan uyuşmazlık konusu ... şeklinde bir ibare...