DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/165 E. - 2020/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59261 sayılı 29 ve 30. sınıf emtiaları içeren "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından, ilgili tüketicide sağlıklı kal gibi bir mesajdan öte bir algılamaya konu olmayacağı ve markasal ayrıt ediciliğinin olmadığı, işaretin üzerinde kullanılacağı malların özelliğine de atıfta bulunduğu, tanımlayıcı (vasıf bildirici) nitelikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/489 - 2025/2529 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/489 KARAR NO : 2025/2529 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2019/165 E. - 2020/200 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/10/2020 tarih ve 2019/165 E. - 2020/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59261 sayılı 29 ve 30. sınıf emtiaları içeren "..." ibareli marka başvurusunun, davalı Kurum tarafından, ilgili tüketicide sağlıklı kal gibi bir mesajdan öte bir algılamaya konu olmayacağı ve markasal ayrıt ediciliğinin olmadığı, işaretin üzerinde kullanılacağı malların özelliğine de atıfta bulunduğu, tanımlayıcı (vasıf bildirici) nitelikte olduğu kanaati ile resen reddedildiğini, müvekkiline ait ... markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini ilk kez 1990 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkiline ait from ibaresini içerir endüstriyel tasarımların da bulunduğunu, müvekkilinin ... ibareli seri markalar oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, ... ibaresinin sağlıklı kal gibi bir anlamı olmadığını, ... sözcüğünün sağlık anlamının olmadığını, Ankara 1. FSHHMnin 2006/369E-2007/65K ve Ankara 2. FSHHMnin 2006/211E-2007/117K sayılı kararlarında ... ibareli markaların tanınmış olduğunun belirtildiğini, ... başvurusunun ortalama tüketici nezdinde doğrudan müvekkiline ait ... markasına atıf yapıldığının anlaşılacağını, müvekkilinin önceki tarihli tescilli markaları sebebiyle sahip olduğu müktesep hakkın davalı tarafından değerlendirmeye alınmadığını, başvurunun müvekkiline ait 2002/02839 nolu ..., 2006/16353 nolu ... ye ... ve 2016/41861 nolu ... ... ... markalarının müktesep hak için istenen koşulların tamamını kapsadığını, yine müvekkilinin www...com uzantılı internet sitesi ile müşterilerine hizmet verdiğini, başvuruda müktesep hak iddia edilen marka emtia listesinin genişletilmediğini ileri sürerek, 2019-M-1544 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/59261 numaralı marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu ibarenin somut ve soyut anlamda ayırt edicilikten yoksun olup marka algısı yaratmadığı, belli bir ticari kaynağa ait bir işaret olarak algılanmayacağını, ayırt etme işlevini yerine getirmeyeceğini, ... ibarelerinin yaygın kullanılan sıradan bir cümle olduğunu, müktesep hakka dayanak 2006...