DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2017/249 Esas - 2020/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, reklam ve pazarlama alanında faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı ...'nın TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarını kullanmayıp bu markaları tekelinde bulundurarak üçüncü kişilerin kullanımını engellemeyi amaçladığını, 6769 Sayılı SMK'nın "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/225 - 2025/2562 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/225 KARAR NO : 2025/2562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2017/249 E. - 2020/262 K.
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2017/249 Esas - 2020/262 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, reklam ve pazarlama alanında faaliyet gösteren müvekkili tarafından davalı ...'nın TÜRKPATENT nezdinde tescilli markalarını kullanmayıp bu markaları tekelinde bulundurarak üçüncü kişilerin kullanımını engellemeyi amaçladığını, 6769 Sayılı SMK'nın "Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." hükmünü içeren 9. maddesi uyarınca davalı tarafından kullanılmayan 2002/32533 sayılı ..., 2009/31088 sayılı ..., 2010/08963 sayılı ... ..., 2003/22932 sayılı ..., 2010/08960 sayılı ... ... , 2010/08961 sayılı ... ..., 2010/08962 sayılı ... ..., 2010/24441 sayılı ... ... + şekil, 2010/24442 sayılı ...+ şekil, 2010/24443 sayılı ... ... + şekil, 2010/24444 sayılı ... ... + şekil, 2010/35966 sayılı ... + şekil, 2010/76180 sayılı ... ... + şekil, 2011/00214 sayılı ... ... + şekil, 2011/00215 sayılı ... ... + şekil ibareli markaların tescilli olduğu tüm sınıflarda iptaline ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile 6769 sayılı SMK'nın 27. maddesinin 2. fıkrası uyarınca marka iptal kararının iptal şartının gerçekleştiği tarih itibari ile etkisini doğurması mümkün hale geldiğinden iptalini talep ettikleri markaların kullanılmama şartlarının gerçekleştiği tarihten itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin sahibi olan ve aynı adreste faaliyet gösteren ...'ın kesinleşmiş mahkeme kararına rağmen, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden "..." ibareli markayı kullanması nedeniyle müvekkili tarafından bu kişi aleyhine markaya tecavüz davasının açıldığını, davacı şirketin de bu davada bekletici mesele yapılması amacıyla kötü niyetli olarak eldeki davayı açtığını, ... tarafından "..." ibareli markanın tescili başvurusuna yönelik müvekkilinin "..." markalarına dayalı itirazı sonrasında "..." ibareli başvurunun reddedildiğini, davacı tarafın...