Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/328 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Holding A.Ş.'ye bağlı olarak ticari faaliyetini sürdüren müvekkilinin, dava dışı ... Ortaklığı A.Ş. ile "... Alışveriş Merkezi" adlı AVM'nin müştereken maliki olup 2004/02152 numaralı "...", 2004/17890 numaralı "...+şekil", 2004/02150 "... ...", 2011/76454 numaralı "...", 2014/109106 numaralı "...", 2015/27750 numaralı "... ..." ve 2015/27761 numaralı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2282 - 2025/2432 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2282 KARAR NO : 2025/2432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/328 E. - 2023/211 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/328 E. - 2023/211 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Holding A.Ş.'ye bağlı olarak ticari faaliyetini sürdüren müvekkilinin, dava dışı ... Ortaklığı A.Ş. ile "... Alışveriş Merkezi" adlı AVM'nin müştereken maliki olup 2004/02152 numaralı "...", 2004/17890 numaralı "...+şekil", 2004/02150 "... ...", 2011/76454 numaralı "...", 2014/109106 numaralı "...", 2015/27750 numaralı "... ..." ve 2015/27761 numaralı "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, hal böyle iken davalı ...'nun 2021/05568 sayılı "..." ibareli markasının 35. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin koruma altındaki tescilli markası ile davaya konu marka arasında "..." ibaresinin ortaklığı ve kullanılan yazı karakteri, genel görünüş ve markanın kulakta bıraktığı algı ve markaların kapsamında bulunan emtiaların benzer olması itibariyle tüketiciler tarafından ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin "..." markasının tanınmış marka olup davalının bu tanınmışlıktan yararlanma gayretinde olduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin markasının itibarının ve ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek 2022-M-7818 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/05568 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın son altı harfi davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden oluşuyorsa da, markanın başlangıcını oluşturan ilk üç harfinin "..." şeklinde olduğu, bu durumun soldan sağa okuma ilkesi uyarınca taraf markalarının başlangıç seslerinde fonetik bir uzaklaşmaya yol açtığı, dava konusu marka içerisinde herhangi bir unsur diğerine göre daha ön plana çıkartılmadığı gibi davacı markalarındaki şekil unsurları ile benzeşen herhangi bir şekil unsurunun da yer almadığı, bu itibarla tüketicilerin "..." şeklindeki bir işaret ile karşı karşıya kaldığında, bu kelimeyi unsurlarına ayırarak, kelime içerisinden "..." ibare...