Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2023/39 E. - 2023/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/038017 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptığını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nun 5/1-b,c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, marka başvurusuna konu edilen "..." ibaresinin iki farklı ayırt edici olmayan kelimenin kombinasyonu ile ayırt edici niteliğe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2237 - 2025/2444 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2237 KARAR NO : 2025/2444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/39 E. - 2023/222 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2023/39 E. - 2023/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2022/038017 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptığını, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nun 5/1-b,c maddeleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yönelik müvekkili itirazının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini, alınan kararın hukuka aykırı olduğunu, marka başvurusuna konu edilen "..." ibaresinin iki farklı ayırt edici olmayan kelimenin kombinasyonu ile ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, "..." ibaresinin, dijital ortamda araç, oda, iş makinesi, daire, iş yeri, büro, ofis gibi birçok alanda faaliyet imkanı sağlayan bir e-ticaret platformu olduğunu, bu şekilde tescili sağlanan bir çok marka örneği bulunduğunu, "....com", "....com", "....com", "....com" markalarında da iki ayrı ayırt edici olmayan sözcüğün bir araya gelmesi ile oluşturulan ayırt edici niteliğe sahip kelime grubunun tescil edildiğin ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-17448 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğunu, ibarenin anlamı itibariyle bütün olarak redde konu hizmetler bakımından ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve tanımlayıcı mahiyette olduğu, başvuru konusu "..." işaretinin kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığının da ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda açıklanan görüşün, mahkemece dikkate alınmadığını, Yargıtay içtihatları çerçevesinde, özel bilgi ve ihtisas gerektiren bir konu hakkında özel bilgi ve ihtisas sahibi bilirkişilere başvurulması ve bu yönde karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, "..." ibaresinin, genel olarak mal veya hizmetleri diğer teşebbüslerin mal veya hizmetlerinden ayırt etme vasfına sahip olduğunu, nitekim ...