DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2023 tarih ve 2023/5 E. - 2023/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/16374 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalıların bu başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığının, davalılara ait 2002/14524, 2018/63042, 2020/34354, 2020/35243 sayılı "...", "... şekil", "... ..." ibareleri markalar ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2236 - 2025/2443 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2236 KARAR NO : 2025/2443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2023/5 E. - 2023/278 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2023 tarih ve 2023/5 E. - 2023/278 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/16374 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalıların bu başvuruya itiraz ettiklerini, Markalar Dairesi Başkanlığının, davalılara ait 2002/14524, 2018/63042, 2020/34354, 2020/35243 sayılı "...", "... şekil", "... ..." ibareleri markalar ile müvekkili başvurusu arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davalıların itirazlarını kabul ettiğini ve müvekkili başvurusunun reddine karar verdiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markasının yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle redde mesnet markalardan ayrıştığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, ..., ..., ... şeklindeki markaların her birisinin birbirinden farklı olduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2022-M-14505 sayılı kararının iptaline, 2002/14524, 2018/63042, 2020/34354, 2020/35243 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, dava konusu başvurunun, müvekkilinin tanınmış "..." markasının önüne bir harf eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, bu farklılığın markalar arasındaki benzerliği ortadan kaldırmadığını, başvuruya eklenen "h" harfinin, kelimenin başına eklenmiş olmasından ötürü güçlü ve vurgulu bir sesçil farklılık yaratmayacağını, markaların kapsamlarının da örtüştüğünü, müvekkilinin daha evvel "..." gibi marka başvurularına yaptığı itirazların Kurum tarafından kabul edildiğini, müvekkili şirketin piyasadaki konumu da düşünüldüğünde "..." ibaresinin, müvekkili şirketten başka bir tarafça tesciline izin verilmesinin, müvekkilinin uzun yıllar ve yoğun çabalarla elde ettiği isminden haksız şekilde yararlanılmasına yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında...