DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2023 tarih ve 2023/64 E. - 2023/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2021/040650 sayılı "... otomotiv dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2176 - 2025/2440 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2176 KARAR NO : 2025/2440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2023/64 E. - 2023/271 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2023 tarih ve 2023/64 E. - 2023/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2021/040650 sayılı "... otomotiv dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı markasının kapsadığı 24 ve 27. sınıftaki malların, müvekkilinin "..." markalarının tanınmışlığının son derece etkili olduğu mallar bulunduğunu, bu sınıflarda yer alan malların, müvekkili markalarının tescil kapsamında yer alan mallar olduğunu, davalı markasının tescil kapsamında bulunan 29, 37, 40. sınıftaki mallar ve hizmetlerin, müvekkilinin 2016/35871 sayılı ..., 2017/09787 sayılı ... ve 2016/31907 sayılı ... markalarının tescil kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin ... markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, SMK m.6/5 hükmü dikkate alınmadan verilen YİDK kararının hukuka aykırı bulunduğunu, Google arama motoruna ... ibaresi yazılarak yapılan aramada ilk sırada müvekkilinin reklam tanıtım ve online satış yaptığı resmi web sitesinin yer aldığını, sadece bu durumun dahi müvekkilinin ... markaları ile tüketici nezdinde özdeşleştiğini ve bu markayı bilinir hale getirdiğini ispatladığını, dava konusu edilen YİDK kararında bu hususların göz ardı edildiğini ileri sürerek, YİDKin 2022-M-18417 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 24,27,29,35,37,40. sınıflarda ...