DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/329 E. - 2023/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 86/094452, 2001/13360, 2011/58124 ve 2011/74309 numaralı markaların sahibi olduğunu, bu markaları yıllardır aktif şekilde kullandığını, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, "www.....com.tr" (....com.tr) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili şirkete...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2241 - 2025/2481 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2241 KARAR NO : 2025/2481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/329 E. - 2023/184 K.
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü - Haksız Rekabet
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/329 E. - 2023/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 86/094452, 2001/13360, 2011/58124 ve 2011/74309 numaralı markaların sahibi olduğunu, bu markaları yıllardır aktif şekilde kullandığını, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkili şirketin ticaret unvanı olduğunu, "www.....com.tr" (....com.tr) alan adı ve aktif internet sayfasının da müvekkili şirkete ait olduğunu, davalıların 2021/09653 numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket itirazının reddedildiğini, davalı Kurum kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket markalarındaki tek/ayırıcı unsurun ... ibaresi olduğunu, dava konusu markanın da baskın ve ayırıcı unsurunun aynı olduğunu, müvekkili şirketin markalarının 19, 35 ve 37. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın 07 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, taraf markalarının 35. Sınıf hizmetlerinin aynı olduğunu, yine 35. Sınıfın içinde 19. Sınıf ürünlerin de aynı olduğunu, markalarda yer alan 07 ve 37. Sınıfların da birbiri ile ilişkili olduğunu, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, markanın ilk kullanıcısının ve gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, ciddi biçimde kullanım şartının gerçekleştiğini ileri sürerek YİDKnın 2022-M-8721 sayılı kararının iptaline, 2021/09653 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalıların eyleminin haksız rekabet olduğunun tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvurunun yayınına yapılan itiraz üzerine başvuru sahibi tarafından itiraza mesnet markaların kapsamında yer alan tüm mallarda kullanıldığının ispatlanması talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından sunulan delillerden üç adet fatura dışındaki tüm delillerin tarih bilgisi içermediğini, tarih bilgisi içeren faturaların ise başvuru tarihinden sonraya ilişkin olduğunu, marka kapsamında yer alan mal/hizmetler yönünden başvuru tarihinden önce kullanımı ispatlamaya elverişli delil sunulamadığını, kullanım ispatlanamadığından itiraza mesnet markaların SMK m.6/1 kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, YİDK k...