DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2019/3 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/87321 sayısı ile başvuru konusu ettiği markanın davalı taraf itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının özgün bir logoya sahip olduğunu, gerek logosu gerekse de içerdiği kelimeler açısından başkaca bir markayla benzerlik taşımadığını, markaların birbirleri ile karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, mesnet tutulan ... markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1196 - 2025/2588 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1196 KARAR NO : 2025/2588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2019/3 E. - 2022/214 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2019/3 E. - 2022/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2017/87321 sayısı ile başvuru konusu ettiği markanın davalı taraf itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının özgün bir logoya sahip olduğunu, gerek logosu gerekse de içerdiği kelimeler açısından başkaca bir markayla benzerlik taşımadığını, markaların birbirleri ile karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını, mesnet tutulan ... markasının tamamı küçük harflerle oluşturulmuş, yazım karakterleri ve büyüklükleri açısından müvekkili markası ile tamamen farklı bir marka olduğunu, makul düzeyde düşünen, bilgilendirilmiş, gözlemci tüketicinin markaları karıştırmayacaklarını, davalı markasının tanınırlığının bulunmadığını, müvekkilinin aynı zamanda ... ... Giyim Tic. A.Ş. isimli firmanın ortağı olduğunu, firmanın diğer ortağı olan ...nin aynı zamanda Türk vatandaşı olduğunu ileri sürerek 2018-M-8951 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının tamamen kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin 2015/84540, 2016/105955, 2016/71781 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davacının müvekkilinin markalarını çağrıştıracak şekilde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin markasını aktif bir şekilde kullandığını, dava konusu markadaki ... ve ... sayılarının markaya yeterli ayırt edicilik sağlamadığını, markaların aynı sektörde faaliyet göstereceği düşünüldüğünde, dava konusu markanın, müvekkili markalarının taklidi olarak algılanacağının açık olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka kapsamından çıkartılmasına karar verilen mal ve hizmet sınıflarının tamamının, davalı yanın ret gerekçesi markaları kapsamında da yer aldığı, SMK'nın 6/1. maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin belirtili emtia yönünden gerçekleştiği, davacının ...