DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve 2017/237 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2016/34354 sayılı "...+ şekil" ibareli markanın 37. sınıfta tescili başvurusunda bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin yatırım ve projeleri ile tanınmışlık kazanan "..." markasının grubun ticaret unvanı ve seri markalarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/529 - 2025/2563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/529 KARAR NO : 2025/2563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2017/237 E. - 2019/224 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/04/2019 tarih ve 2017/237 E. - 2019/224 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından 2016/34354 sayılı "...+ şekil" ibareli markanın 37. sınıfta tescili başvurusunda bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin yatırım ve projeleri ile tanınmışlık kazanan "..." markasının grubun ticaret unvanı ve seri markalarının asli unsurunu oluşturduğunu, bu ibareyi içeren tescilli markalarının varlığı nedeniyke gerçek hak sahibi olarak müvekkilinin davaya konu "..." ibareli markaya göre öncelik hakkının bulunduğunu, ... ibaresinin ortaklığının markaları benzer kıldığını, faaliyette bulunduğu tüm sektörlerde ... markasını kullanan müvekkilinin yoğun kullanım ile markaya ayırt edicilik kazandırdığını, ibarenin yanı sıra davaya konu markadaki yaprak şeklinin dahi müvekkilinin markalarındaki şekil unsuru ile benzer olduğunu, müvekkilinin itiraza dayanak markalarının davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 37. sınıfta tescilli olduğunu, markalar arasındaki işaret ve emtia benzerliği nazara alındığında ortalama tüketiciler tarafından markaların ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalının müvekkilin markasının aynısını/benzerini tescil başvurusunda bulunmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2017-M- 3449 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markada yer alan ve herhangi bir anlamı bulunmayan "..." ibaresinin markaya ayırt edicilik sağladığını, davacının iddiasının aksine itiraza mesnet markalardaki şekil unsurunun da benzer olmadığını, başvuru markasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının markalarından farklı olduğunu ve davaya konu başvurunun kötü niyetli olduğunu ortaya koyacak somut delil bulunmadığını, dolayısı ile kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf markaları ar...