DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2024 tarih ve 2023/408 E. - 2024/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "...'' ibareli markalar ile itiraz olunan 2021/149000 sayılı ''... ..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, müvekkili şirkete ait olan "..." markasının 09, 35, 38 ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu ... ... markasının da 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1547 - 2025/2533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1547 KARAR NO : 2025/2533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2024 NUMARASI : 2023/408 E. - 2024/202 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2024 tarih ve 2023/408 E. - 2024/202 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirkete ait "...'' ibareli markalar ile itiraz olunan 2021/149000 sayılı ''... ..." markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunduğunu, müvekkili şirkete ait olan "..." markasının 09, 35, 38 ve 42. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadığını, davaya konu ... ... markasının da 35, 38, 41 ve 42. sınıflarda tescilinin talep edildiğini, ... iştiraki olarak kurulan müvekkili şirketin, sektörde güvenilir ve itibarlı bir marka olarak bilinip tercih edildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin ticaret ünvanını ve markasını bilmemesinin ve büyük bir iktisadi değer haline geldiğinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, müvekkili ile ayırt edilemeyecek bir marka tercihinde bulunmasının tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini, ... ... markasında kullanılan yazı stilinin dahi müvekkilinin markası ile aynı tercih edilmesinin başvurunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini ileri sürerek, Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 12.07.2023 tarih ve 2023-M-7706 sayılı kararının iptaline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı-itiraz sahibinin, verilen süre içerisinde itiraz gerekçesi markaların kullanımını ispatlayamadığını, bu nedenle SMK m.19(2) hükmü uyarınca, 2006 54173, 2012 62283 sayılı markalara dayalı olarak SMK m.6(1) maddesi kapsamında yapılan itirazın reddedildiğini, davacının kötü niyet iddiasını itiraz aşamasında belgelendirmediğini, kötüniyet iddiasının ispat edilemediğini, Kurum karanının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markayı oluşturan işaret veya sözcüğün aynı zamanda ticaret ünvanı veya işletme adı olarak kullanıldığı durumlarda sadece ticaret ünvanı veya işletme adı olarak kullanımın doğrudan markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceğini, sunulan önceki faturaların tek başına markasal kullanım olarak kabulünün mümkün olmadığını, davacının sunduğu faturaların ciddi ve pazar payı yaratır surette kullanım delili oluşturmadığını, davacının 2006 54173, 2012 62283 sa...