DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/327 E. - 2020/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin, ilki 2000 yılında tescil edilen ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinin davalı firmanın 43. sınıftaki hizmetler üzerinde kullanılmak üzere yaptığı 2018/57581 sayılı ... ibareli marka başvurusuna SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın davalı Kurum tarafından dava konusu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/913 - 2026/129 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/913 KARAR NO : 2026/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/327 E. - 2020/380 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2019/327 E. - 2020/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinin, ilki 2000 yılında tescil edilen ... ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkillerinin davalı firmanın 43. sınıftaki hizmetler üzerinde kullanılmak üzere yaptığı 2018/57581 sayılı ... ibareli marka başvurusuna SMK m. 6/1, 6/5 ve 6/9 hükümlerine dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın davalı Kurum tarafından dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini ancak, davalı firmanın müktesep hak iddialarına mesnet aldığı 2015/67529 sayılı markanın tesciline de zamanında davacıların itiraz ettiğini, bu itirazın kısmen kabul görerek davalının bu markasının kapsamından 35. ve 41. sınıflara giren tüm hizmetler ile 43. sınıfa giren yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinin çıkartıldığını, davalı firmanın dava konusu edilen 2018/57581 sayılı marka başvurusunun, davacıların tescilli ve tanınmış ... ibareli markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediğini, karşılaştırılan markaların aynı/aynı tür mal ve hizmetlerde kullanılacağını, davalı firmanın bu markasının davacıların tanınmış ... markalarının seri markası izlenimini verdiğini, davacıların ... markasının davalı ... nezdinde T/02757 sayı ile tanınmış marka olarak kayıtlı bulunduğunu, bu kayıt olmasaydı dahi ... dendiğinde akla davacıların ürünü ve hizmetleri geldiğinden bu markanın tanınmışlığının kabulünün zorunlu olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda bira fabrikasının bulunduğu semtin adı olmasının coğrafi yer bildirmekten ziyade, davacıların ana faaliyet sektörüne işaret ettiğini ve bu ibarenin davacılarla olan bağlantısını pekiştirdiğini, zira bu semtte kurulmuş olan ilk bira üretim tesisinin 1991 yılında kapanmasının ardından davacıların 2010 yılında ... markasını devraldığını, kapanan bu fabrikayı manevi olarak Türkiyede üretilen ilk bira olan ... markası altında devam ettirenlerin davacılar olduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 2019-M-7499 sayılı kararının iptaline ve davalı firmanın 2018/57581 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin ve verilen kararların u...