DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2024 tarih ve 2020/271 E. - 2024/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30.sınıfta 2019/70399 numaralı ile "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek gerçekleştirilen itiraz üzerine, MDB tarafından SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında markalar benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1225 - 2026/219 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1225 KARAR NO : 2026/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 NUMARASI : 2020/271 E. - 2024/425 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2024 tarih ve 2020/271 E. - 2024/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 30.sınıfta 2019/70399 numaralı ile "..." ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından "..." ibareli markaları mesnet gösterilerek gerçekleştirilen itiraz üzerine, MDB tarafından SMK'nın 6/1.maddesi kapsamında markalar benzer bulunarak başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin bu karara itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin aile/grup şirketlerince 2001 yılından beri "..." ibaresinin tescilli ticaret unvanı ve fiilen de markasal olarak aktif ve yaygın biçimde kullanıldığını, müvekkilinin tescilli 2010/19099 sayılı ... grup gıda tem. ürün. dağ. ve paz. tic. ltd. şti.+ şekil ibareli markasının bulunduğunu, Konya'da yoğun ve yaygın tanınmışlığa sahip olduğunu, müvekkilinin dahil olduğu aile şirketlerine ait ... logosunun birebir aynısını kendi adına tescil ettiren davalının kötü niyetle hareket ettiğini, davalının İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/225 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı marka tecavüzü ve unvan terkini davası açtığını, müvekkilinin de karşı dava olarak 14/08/2020 tarihinde hükümsüzlük, unvan terkini ve alan adına erişimin engellenmesi istemli davayı açtığını ve bu dilekçeyi TÜRKPATENT'e sunduklarını, yine grup şirketlerinin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde 2020/389 Esas sayılı birleştirme talepli davayı açtıklarını, bu davaların sonuçlarının beklenmesinin gerektiğini ileri sürerek, Türk Patent YİDKnın 2020-M-8775 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil şirket Türk Patent nezdinde 26.05.2003/12781 tarih ve sayı ile 30. sınıftaki, 22.12.2010/81495 tarih ve sayılı 30. sınıftaki, 27.04.2012/39458 tarih ve sayılı ve 24.07.2019/70115 tarih ve sayılı 5. sınıftaki Kekik yağı ile 29. ve 30.sınıftaki ürünleri içeren "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." sözcüğünün, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği yüksek olduğu ...