DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2025 tarih ve 2025/31 E. - 2025/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 2012/08227-1 sayılı tasarımına dayanarak müvekkiline karşı dava açtığını, ancak bu tasarımın anonimleşmiş bir "..." görselini içerdiğini ve sektör içinde haksız rekabet yaratabilecek bir durum oluşturduğunu, "..." unsurunun kamuya sunulmuş, anonimleşmiş ve önceden başkaları tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2423 - 2026/57 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2423 KARAR NO : 2026/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2025 NUMARASI : 2025/31 E. - 2025/357 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin, Hükmün İlanı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/09/2025 tarih ve 2025/31 E. - 2025/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin savunma sanayinde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın 2012/08227-1 sayılı tasarımına dayanarak müvekkiline karşı dava açtığını, ancak bu tasarımın anonimleşmiş bir "..." görselini içerdiğini ve sektör içinde haksız rekabet yaratabilecek bir durum oluşturduğunu, "..." unsurunun kamuya sunulmuş, anonimleşmiş ve önceden başkaları tarafından tescil edilmiş olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, bu yönde WIPO ve Türkpatent verilerine dayalı deliller sunduğunu ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin de savunma sanayi sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava konusu tasarımında kullanılan logonun ... A.Ş. tarafından tescillenmiş ve lisans sözleşmesiyle müvekkiline kullanım hakkı verilmiş 2018/25238 numaralı marka olduğunu, bu nedenle müvekkilinin tasarımını kullanmasının yasal bulunduğunu, davacının müvekkilinin tasarım haklarını ihlal etmeye çalıştığını ve Ankara 2. FSHHM nezdinde açılmış 2018/321 E. sayılı dava nedeniyle işbu davayı açtığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının sadece marka örnekleri sunduğunu ve iddialarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu 2012/08227-1 sıra numaralı davalı tasarımının, davacının sunduğu hükümsüzlük delilleri karşısında yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, yapılan mutlak yenilik değerlendirmesi neticesinde, dava konusu tescilli tasarımın mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir tasarıma ulaşılamamış bulunduğu, hükümsüzlük ile terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının tasarımının 1991 yılında WIPO tarafından tescil edilmiş bir tasarımın aynısı olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığını, davalının tasarımı kötü niyetle tescil ettirdiğini, seçenek özgürlüğü geniş olmasına rağmen kamuya sunulmuş anonim nitelik...