Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/98 E. - 2017/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ... firması ile ... İmalat A.Ş. arasında 26/05/1979 tarihinde 82825 sayılı ... markası ile ilgili marka lisans anlaşmasının imzalandığını, anlaşmanın 1. maddesinin 1. bendinde "... markası Türkiye'de tescilli kaldığı sürece, şirket (... imalat A.Ş) tarafından tekel bir hak olarak kullanılması için şirkete hak tanımaktadır." denildiğini, marka lisans anlaşmasının tarafı ... İmalat A.Ş.'nin davacı müvekkili ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1223 - 2026/73 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1223 KARAR NO : 2026/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/98 E. - 2017/493 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2017 tarih ve 2017/98 E. - 2017/493 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... ... firması ile ... İmalat A.Ş. arasında 26/05/1979 tarihinde 82825 sayılı ... markası ile ilgili marka lisans anlaşmasının imzalandığını, anlaşmanın 1. maddesinin 1. bendinde "... markası Türkiye'de tescilli kaldığı sürece, şirket (... imalat A.Ş) tarafından tekel bir hak olarak kullanılması için şirkete hak tanımaktadır." denildiğini, marka lisans anlaşmasının tarafı ... İmalat A.Ş.'nin davacı müvekkili ile 10/04/2006 tarihinde marka lisans sözleşmesi imzaladığını ve iş bu anlaşma ile "..." markasıyla ilgili lisanstan doğan tüm haklarını 49 yıllığına müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkili şirketin iş bu anlaşmaya istinaden davalı kurum nezdindeki sicildeki lisans sahibinin müvekkili ... Elektrikli Ev Aletleri İmalat San ve Tic. A.Ş. olarak düzeltilmesi için başvuruda bulunduğunu, Markalar Dairesinin başvuruyu alt lisans başvurusu olarak kabul ettiğini ve 556 sayılı KHK'nın 21. ve KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 20. maddesine atıfla marka sahibi ... ... firması ile ... İmalat A.Ş. arasında akdedilen sözleşmede alt lisans verilebilirlik yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle başvurularının reddedildiğini, 551 sayılı Markalar Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu tarihte akdedilen 1979 tarihli sözleşmeye 1995 tarihli 556 sayılı KHK'nın ve bu KHK'nın uygulama yönetmeliğinin hükümleri uygulanarak başvurularının reddedildiğini, verilen kararın kanunların geriye yürümezliği ve kazanılmış hak ilkesine, beraberinde Anayasa'da yer bulan hukuki güvenlik ilkesine aykırı haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-175 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ... adına "..." ibaresinin Uluslararası Nice Sınıflandırma sisteminin 07 ve 11inci sınıfında yer alan mallarda kullanılmak üzere ilk defa 26/05/1959 tarihinde 23330 sayı ile tescil ettirdiğini, 08/03/1971 tarih ve 6058 yevmiye numaralı noter sözleşmesi ile "..." markasının münhasıran kullanma hakkını ... İmalat A.Ş.'ye verdiğini, bu hakkın on senelik bir müddet için verilmiş olduğunu, bu müddetin yine onar senelik devreler için kendiliğinden yenilen...