Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve 2020/16 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin geçmişten beri ürettiği bir ürüne ait şekil markası olduğunu, markanın ayırt edici unsurlarının bulunduğunu, aynı şekil unsurlarını barındıran 2015/106963 sayılı ... ibareli markasının tescile sahip olduğunu, davaya konu olan markada da aynı şekil unsurunun değiştirilmeksizin yer aldığını bu sebeple, başvuru konusu şeklin ortalama tüketici nezdinde sıradan bir çikolata veya çikolatalı gofret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/796 - 2026/102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/796 KARAR NO : 2026/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2020/16 E. - 2021/86 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/03/2021 tarih ve 2020/16 E. - 2021/86 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın müvekkilinin geçmişten beri ürettiği bir ürüne ait şekil markası olduğunu, markanın ayırt edici unsurlarının bulunduğunu, aynı şekil unsurlarını barındıran 2015/106963 sayılı ... ibareli markasının tescile sahip olduğunu, davaya konu olan markada da aynı şekil unsurunun değiştirilmeksizin yer aldığını bu sebeple, başvuru konusu şeklin ortalama tüketici nezdinde sıradan bir çikolata veya çikolatalı gofret ambalajı şeklinde algılanacağı ve başvurunun bu haliyle ayırt etme işlevini yerine getirmeyeceği yönünde alınan kararın yerinde olmadığını ileri sürerek 2019-M-9244 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Şekil" ibareli başvuru markasının kapsamında yer mallar açısından ayırt ediciliğinin bulunduğu, nitekim bilirkişi raporunda bu hususun "Dava konusu markaya gelince, 2018/119461 sayılı şekil marka başvurusunun şekli unsurlarının oldukça iyi ifade edildiği ve ürünü tüketiciye iyi anlattığı, sadece renklerle değil şekillerle de bunu anlamlandırdığı açıkça görülmektedir. Zira, davacı firmanın dava dilekçesinde de belirttiği aynı şekli unsurları bir de yazılı ibareli markası ve aynı sınıflar ile tescil altına aldığı 2015/106963 sayılı marka tesciline ait görselden de anlaşılmaktadır.Dava konusu 2018/119461 sayılı şekil marka başvurusunun ise, sadece herhangi bir yazı unsuru içermeyen şekil ibaresi olduğu düşünüldüğünde ve bu şekliyle, yıllardır piyasada satışının yapıldığı göz önüne alındığında, tüketicinin zaten bu ürünü ve ambalajını ve hatta şekli unsurlarını tanıyıp satın aldığını varsaydığımızda, dava konusu 2018/119461 sayılı şekil marka başvurusunun 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununun ilgili maddesi 5-(1-b) hükmünün aksine, ayırt edici özellik taşıdığı ve bu şekliyle marka olma vasfına da haiz olduğu " şeklinde izah edildiği, YİDK tarafından davaya konu marka başvurusunun SMK 5/1-b kapsamında ayırt edicili...