Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2025 tarih ve 2025/373 E. - 2025/628 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2023 tarihinde "Master Franchisee ve İsim Hakkı Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak sözleşme akdedildikten ve imzalar aşamasına gelindikten sonra davalı tarafından, sözleşmenin davacıya ait nüshasının, ... Derneği İktisadi İşletmesine imzalatılacağı yönünde telkinler ile alıkonulduğunu, daha sonra söz konusu nüshanın hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacıya verilmesi gereken nüshanın, karşı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2386 - 2026/56 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2386 KARAR NO : 2026/56 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2025 NUMARASI : 2025/373 E. - 2025/628 K.
DAVANIN KONUSU : Tespit
Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/09/2025 tarih ve 2025/373 E. - 2025/628 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 03.12.2023 tarihinde "Master Franchisee ve İsim Hakkı Kullanım Sözleşmesi" akdedildiğini, ancak sözleşme akdedildikten ve imzalar aşamasına gelindikten sonra davalı tarafından, sözleşmenin davacıya ait nüshasının, ... Derneği İktisadi İşletmesine imzalatılacağı yönünde telkinler ile alıkonulduğunu, daha sonra söz konusu nüshanın hiçbir şekilde müvekkiline teslim edilmediğini, davacıya verilmesi gereken nüshanın, karşı tarafça haksız şekilde alıkonulduğundan, müvekkilinin sözleşmenin hukuki varlığını kanıtlayan ilgili nüshayı Bakanlığa ibraz edemediğini, gelinen noktada davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin varlığının tespitini isteme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin varlığının ve kapsamının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ikamesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının hakkına kavuşmak için, hali hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukuki yararının bulunduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, tespit davası açanın da kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararının bulunmasının gerektiği (HMK md. 106/2), hukuki yararın dava şartı olduğu (HMK md. 114/1.h), eda davası açılması mümkün olan hallerde tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığından, eda davası açılması mümkün iken açılmış tespit davasının hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin geretiği (Zeki Gözütok / Adem Albayrak, Alfabetik Medeni Usul El Kitabı, Ankara 2021, s. 437 ve 908 vd.), bu açıklamalar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacının akde aykırılığa dayalı olarak davalıya karşı bir eda davası açabileceği ve varsa akdi ilişkinin varlığı ile kapsamının bu eda davasında tartışılacağı açık olup, davacının ayrı bir tespit davasında taraflar arasındaki sözleşmenin varlığının ve kapsamının tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın H...