Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/776 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yapım İşi Adi Ortaklığı'nı oluşturduğunu, ... parsel numarası ile tapuya kayıtlı 25.535,00m2 yüzölçümlü taşınmazda inşaat yapmak üzere, maliklerin %91,15'i ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, davalı ... Restorasyon Proje İnşaat Petrol Otomotiv Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin bu projelerin cazibesini fark ederek, müvekkillerin sözleşmelerini geçersiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2483 - 2026/35 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2483 KARAR NO : 2026/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2025 NUMARASI : 2025/776 E.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/776 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Kentsel Dönüşüm Projesi Yapım İşi Adi Ortaklığı'nı oluşturduğunu, ... parsel numarası ile tapuya kayıtlı 25.535,00m2 yüzölçümlü taşınmazda inşaat yapmak üzere, maliklerin %91,15'i ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını, davalı ... Restorasyon Proje İnşaat Petrol Otomotiv Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin bu projelerin cazibesini fark ederek, müvekkillerin sözleşmelerini geçersiz göstermek ve maliklerin iradesini manipüle etmek suretiyle, arsa sahiplerinin önemli bir kısmıyla ikinci sözleşmeleri imzaladığını, davalı şirketin bu eylemleri, müvekkilinin iş ortaklığının yürütmekte olduğu projeye açık bir müdahale niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin sözleşmelerini bildiği halde bu sözleşmelere aykırı olarak işlem tesis ettiğini, davalı firmanın kendi sözleşmelerinde dahi müvekkili iş ortaklığına atıfta bulunarak açılacak olası tazminat davalarına ilişkin %50 oranında sorumluluk üstlendiğini, bu durumun, davalının müvekkillerinin mevcut hukuki ilişkisini bilerek ve kasten ihlal ettiğini gösterdiğini, maliklere müvekkillerinin vekaletnamelerini azlettirerek müvekkillerin hukuki konumunu zedelediğini ileri sürerek, davalı şirketin, müvekkillerine ait geçerli sözleşmelerin varlığını bilerek arsa sahipleriyle yeni sözleşmeler yapması suretiyle TTK m.55/1-a-3 kapsamında haksız rekabet fiilinde bulunduğunun tespitine, davalı şirketin bu fiillerinin menine ve benzer eylemlerde bulunmasının önlenmesine, kararın uygun görülecek şekilde ilanına (TTK m.56/1-e) karar verilmesi istemine ilişkin davada, davalının 6306 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun, işbu dava sonuçlanıncaya kadar taraflar bakımından hüküm ve sonuç doğurmaması, bu başvuruya dayanılarak yapılacak satış veya işlem sonuçlarının davalı lehine kullanılmaması, davalının maliklerle yeni sözleşme akdetmesinin, reklam ve tanıtım faaliyetlerinde bulunmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, ihtiyati tedbirin teminat alınmaksızın uygulanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının yargılama ile belirleneceği, haklılığın...