DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/02/2025 tarih ve 2023/275 E. - 2025/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, lojistik hizmeti veren müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme ile davalıya ait cıvata türü emtiayı İstanbul'dan Taşkent/Özbekistan'a naklini üstlendiğini, müvekkili tarafından taşıma işi yerine getirilmiş olmasına ve faturalar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin davalı şirket tarafından tam olarak ödenmediğini, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1053 - 2026/47 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1053 KARAR NO : 2026/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2025 NUMARASI : 2023/275 E. - 2025/100 K.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/02/2025 tarih ve 2023/275 E. - 2025/100 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, lojistik hizmeti veren müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu sözleşme ile davalıya ait cıvata türü emtiayı İstanbul'dan Taşkent/Özbekistan'a naklini üstlendiğini, müvekkili tarafından taşıma işi yerine getirilmiş olmasına ve faturalar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen fatura bedelinin davalı şirket tarafından tam olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından Ankara 19. İcra Müdürlüğü 2018/8249 E. sayısı ile başlatılan takibe itiraz eden davalının takibin durmasına neden olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 21. maddesi gereğince faturayı alan ve sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, takip sonrasında davalının müvekkil şirket tarafından geç teslimat yapılıp zarara uğradığından bahisle taşıma sözleşmesindeki cezai şart maddesine dayalı olarak mahsupta bulunarak ödeme yaptığını, müvekkilinin davalının iddia ettiği gibi teslimatta herhangi bir gecikmesi söz konusu olmadığından bu mahsup işleminin haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, taşıma işinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca gecikme halinde davacının cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, gümrük kayıtlarından anlaşılacağı üzere 06/10/2017 tarihli sözleşme gereği 26/10/2017 tarihinde teslim edilmesi gereken malların, 03/11/2017 tarihinde teslim edildiğini, bu durumda cezai şarta tabi 8 günlük bir gecikmenin meydana geldiğini, davacı şirket tarafından nakliyedeki gecikmeler bilinmesine rağmen müvekkiline gönderilen faturalara itiraz edilmediğini, esasen var olmayan bir alacağın şekli bir kılıfa sokularak tahsil edilmeye çalışıldığını, huzurdaki ihtilafın davacı şirketin faturasıyla ilgili olmayıp, fatura tarihinden daha sonra yaşanan gecikme sebebiyle oluşan cezai şartın ödeme esnasında mahsup edilmesinden ibaret olduğunu, davacı şirketin dayanmış olduğu faturanın sözleşme ile belirlenen ücreti göstermekten ibaret olup, müvekkili tarafınd...