DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2023 tarih ve 2023/19 E. - 2023/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2021/126616 sayılı markanın tescili başvurusunun davalı firmaların 2021/057424 ve 2018/90916 sayılı, "...+Şekil" ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazları üzerine, diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak 2022-M-15279 sayılı YİDK kararı ile reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2341 - 2026/55 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2341 KARAR NO : 2026/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2023 NUMARASI : 2023/19 E. - 2023/445 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2023 tarih ve 2023/19 E. - 2023/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 2021/126616 sayılı markanın tescili başvurusunun davalı firmaların 2021/057424 ve 2018/90916 sayılı, "...+Şekil" ve "..." ibareli markalarına dayalı itirazları üzerine, diğer davalı ... tarafından kısmen ve nihai olarak 2022-M-15279 sayılı YİDK kararı ile reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira kısmi redde mesnet alınan davalı markaları ile davacının markasının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmadığını, karşılaştırılan markaların ortak unsurlar dışında baskın şekil ve kelime unsurlarını ihtiva ettiğini ve genel görünümleri itibariyle farklı olduklarını, markaların benzerlik karşılaştırılması yapılırken bir bütün olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, taraf markalarında ortak olan ... ibaresinin yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle ayırt ediciliğinin düşük ve ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu, davacının ürünlerinin alternatif tıp faaliyet alanına ait, ilaç kullanımlarını destekler nitelikte, doğal bitki ve gıdalardan oluşan takviyeler içerdiğini, davalıların ise ...li markalarını un/unlu mamuller ile kapsül ilaç/kozmetik alanlarında kullandığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-15279 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduklarını, her ne kadar dava konusu edilen markanın başına ... ibaresi ve ... kısaltması getirilmiş ise de, bu markanın esas unsurunun, davalının tescilli markasındaki ... esas unsuru ile birebir aynı olduğunu, bu gibi küçük değişikliklerin markaları birbirlerinden farklı kılmaya yetmediğini, ayrıca dava konusu markanın tescili kapsamına alınmak istenilen 30. sınıftaki emtiaların tamamı yönünden davalının ... markasının tescilli olduğunu, davalının ... markasını davacıdan daha önce yarattığın...