Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2018 tarih ve 2016/264 E. - 2018/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 1995 yılından bu yana aralıksız kullanılan "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak kabul edilmesi için 08.12.2014 tarihli başvurunun yapıldığını, Markalar Dairesince "... markasının refleks olarak belirli bir ürünü çağrıştırmadığı ve belirli bir kaliteye veya statüye işaret etmediği ve bilinirliğinin yeterli düzeye ulaşmadığı gerekçesiyle "..." markasının tanınmışlığının tespiti taleplerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1395 - 2025/2416 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1395 KARAR NO : 2025/2416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 NUMARASI : 2016/264 E. - 2018/389 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2018 tarih ve 2016/264 E. - 2018/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından 1995 yılından bu yana aralıksız kullanılan "..." ibareli markanın tanınmış marka olarak kabul edilmesi için 08.12.2014 tarihli başvurunun yapıldığını, Markalar Dairesince "... markasının refleks olarak belirli bir ürünü çağrıştırmadığı ve belirli bir kaliteye veya statüye işaret etmediği ve bilinirliğinin yeterli düzeye ulaşmadığı gerekçesiyle "..." markasının tanınmışlığının tespiti taleplerini reddettiğini, YİDK nezdinde yaptıkları itiraz üzerine alınan dava konusu 2016-M-4167 sayılı karar ile de itirazın reddine karar verildiğini, kararın yerinde olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, ... markasının tanınmışlığının reddine dair 2016-M-4167 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2000/28391 başvuru numaralı ... markasının 29. Sınıfta tanınmış marka olarak tespitine/kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya içerisindeki belge ve bilgilerin ... markasının tanınmışlığını ispatlayacak içerikte olmadığı ve bu nedenle de anılan markanın Türk Patent ve Marka Kurumunun tanınmış marka siciline tescil edilmesi yönündeki T/02614 sayılı başvurusunun reddi yönündeki Türk Patent ve Marka Kurumunun 2016-M-4167 sayılı kararının isabetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, denetime elverişli olmayan eksik inceleme neticesi tanzim edilmiş bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak hatalı bir karar verildiğini, müvekkili firmanın sektöründe bilinen/tanınmış olduğunu, özellikle zeytinyağı ihracat piyasasını müvekkili firmanın domine ettiğini, son yıllarda müvekkili firmanın özellikle zeytin ve zeytinyağı ihracatında Türkiye birincisi olduğunu, müvekkilinin bu ürünlerinin birçoğunu ... ibareli markaları altında ürettiğini, dosya kapsamında bulunan deliller ile markanın sektörel düzeyde tan...