Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/55 D.İş. - 2025/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, karşı yanın ise müvekkili adına tescilli ..." ibareli markalarının tanınmışlığından ve ayırt edici gücünden haksız şekilde yararlanmak gayesi ile hareket ettiğini, karşı yanın ... üzerinden satışa sunduğu ürünlerde ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2474 - 2026/181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2474 KARAR NO : 2026/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2025 NUMARASI : 2025/55 D.iş. - 2025/55 K.
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/55 D.İş. - 2025/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, karşı yanın ise müvekkili adına tescilli ..." ibareli markalarının tanınmışlığından ve ayırt edici gücünden haksız şekilde yararlanmak gayesi ile hareket ettiğini, karşı yanın ... üzerinden satışa sunduğu ürünlerde ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescilli ve ilişkili sınıflarda ... ... ibaresi ile kullandığını, ... firmasının dava konusu markayı sonradan devir bile almış olsa, 2017/73724 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen bu markayı kullanma niyetinin açık kötüniyetin göstergesi olduğunu, müvekkilinin markasının kapsamı ile karşı tarafın ... ibaresini taşıyan enerji içeceklerinin yakından ilişkili olduğunu, müvekkilinin "... VE ..." ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının açıkça marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, "https://www.....com/...-..." isimli linke erişimin engellenmesine, marka hakkına vaki tecavüzün durdurulmasına, karşı yanın, müvekkile ait tanınmış markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden web sitesi erişimin engellenmesi dahil, tüm reklam unsuru olarak kullanımlarının durdurulmasına, https://www.....com/...-... isimli linke erişimin engellenmesi için kararın BTK ve içerik sağlayıcılarına da gönderilmesine, içeriklerin google vb. görsel indekslerden kaldırılmasına, tüm e-ticaret platformlarında (..., ... vb.) ürün listelemelerinin derhal kaldırılmasına, ... isimli siteden satın alınması nedeniyle bu siteye müzekkere yazılarak tedbir kararı verilmesi halinde kararın bildirilmesine, ... Firması yönünden ürün üzerinde yer alan tüm adreslerde ve depolarda ve satış noktalarında bulunan ürünlere el konulmasına ve yed-i emine tevdi edilmesine, ... ürün satıcısının fatura adresinde bulunan ürünlere el konulması ve yed-i emine tevdi edilmesine, bu taklit ürünlerin bulunduğu her yerden kaldırılmasına (fiziki ürünler, ürün görsellerini içerir proforma fatura, tanıtım evrakları dahil), aleyhine te...