DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2018/440 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna ... ibareli 2002/21178 ve 174119 sayılı markasına dayalı itirazda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile 2018-M-7493 sayılı YİDK kararının verildiğini, YİDK kararının usul ve mevzuata uygun olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, müvekkilinin markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/604 - 2025/2587 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/604 KARAR NO : 2025/2587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/440 E. - 2020/284 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2020 tarih ve 2018/440 E. - 2020/284 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının "..." ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin marka başvurusuna ... ibareli 2002/21178 ve 174119 sayılı markasına dayalı itirazda bulunduğunu, itirazın yerinde olmadığı gerekçeleri ile 2018-M-7493 sayılı YİDK kararının verildiğini, YİDK kararının usul ve mevzuata uygun olmadığını, markalar arasında iltibas olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-7493 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2017/66830 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibasın bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu başvuru ibaresi ile davacının ticaret ünvanı benzemediğinden SMK'nın 6/6. Maddesinin uygulama alanı bulamayacağı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markalar arasında iltibas olduğunu, görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, kapsamların da aynı olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış bulunduğunu, yine ticaret unvanı yönünden de benzerlik olduğunu, ticaret ünvanının 1982 yılından beri tescilli bulunduğunu, dava marka ibaresi içerisinde birebir ... ibaresinin yer aldığını, esas unsurların aynı olduğunu, gerekçeli kararın verilmesi aşamasında eksiklik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kar...