E. 2024/2468 K. 2025/144

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2468 - 2025/144 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/2468 KARAR NO : 2025/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2020/296 E. - 2022/130 K.

DAVACI KARŞI DAVALI VEKİLİ DAVALI KARŞI DAVACI

ASIL DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün, Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Hakların İhlal Edildiğinin ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tasarıma Tecavüzün Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat Hükmün İlanı

KARŞI DAVANIN KONUSU : Tasarım Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2022 tarih ve 2020/296 E. - 2022/130 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı karşı davada davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili, müvekkiline ait 2014 03916 sayılı tescilli tasarımın davalılarca taklit edilerek, çeşitli internet sitelerinde satışa sunulduğunun Ankara 4 FSHHM'nin 2020/30 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların bu eylemenin müvekkilinin tasarım haklarına tecavüzü oluşturduğunu, ayrıca müvekkilinin tasarımına ait ürünün tanıtımı ve reklamı amacıyla özel fotoğraf teknikleriyle çekilme ve müvekkiline ait web sitesinde yayınlanan fotoğrafları da izinsiz olarak kullandıklarını, davalıların bu eyleminin eser sahipliğinden kaynaklan haklarını ihlal ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, tasarıma tecavüzün tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve ref'ine, davalı eylemlerinin ayrıca 5846 s. Kanun uyarınca da eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara tecavüz ve TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinden ... Otomotiv... Ltd Şti'nin otomotiv sektöründe 30 yıla yakın bir tecrübe ve birikime sahip olduğunu, diğer müvekkilinin de 2011 yılında ... Otomotiv....Ltd Şti firmasının kurucuları tarafından kurulduğunu, müvekkilinin ürünlerinin ... veya ... markası altında satışa sunulduğunu, ... markasının 96/002073 sayı ile marka tescilli olduğunu ve tanınan bir marka olduğunu, 30 yıllık birikime sahip müvekkilinin 6-7 yıldır faaliyet gösteren firmanın tasarımını kullanma ya da organik bağ yaratma gibi bir çabasının olmadığını, davacının davaya dayanak gösterdiği ve internet sitesinde teşhir ettiği resmin/görselin orijinal olmadığını, anonim olduğunu, davacının tasarımına ait ürünün görsel resmi olmad...