Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2024 tarih ve 2021/308 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, davacının marka hakkına tecavüz edildiği ileri sürülerek müvekkili aleyhine açılan davada, müvekkilinin işyerinde davacıya ait 2019/07710 sayılı marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, "..." ibaresinin yazılı olduğu her türlü basılı ambalaj, kutu, broşür, sair tanıtıcı nesneye el konulmasına, söz konusu ibareyi üzerinde bulunduran tabelaların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2474 - 2025/199 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2474 KARAR NO : 2025/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : 2021/308 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLLERİ : İTİRAZ EDEN DAVALI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2024 tarih ve 2021/308 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, davacının marka hakkına tecavüz edildiği ileri sürülerek müvekkili aleyhine açılan davada, müvekkilinin işyerinde davacıya ait 2019/07710 sayılı marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, "..." ibaresinin yazılı olduğu her türlü basılı ambalaj, kutu, broşür, sair tanıtıcı nesneye el konulmasına, söz konusu ibareyi üzerinde bulunduran tabelaların kaldırılarak el konulmasına, el konulan bu nesnelerin yed-i emin nezdinde muhafaza edilmesine karar verildiğini, oysa SMK uyarınca 3. kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde markanın kendi adını belirtmesi halinde kullanımın engellenemeyeceğini, davacı tarafın dürüste olmayan kullanımı kanıtlayamadığını, müvekkilinin kötü niyetinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış marka statüsünde de olmadığını, davacının kötü niyetli olarak sadece soyadını kullanarak, aynı soyadını kullanan kişilere dava açtığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK'nın 396 maddesinde durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebileceğinin düzenlendiği, ancak, itiraza konu ihtiyati tedbirin verildiği andaki şartlarda bir değişiklik bulunmadığı, verildiği anda dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması hususundaki itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 27.06.2024 tarihinde yapılan duruşmada ihtiyati tedbir kararına hem sözlü hem de 09.07.2024 tarihinde sundukları yazılı dilekçe ile itiraz ettiklerini, 09.07.2024 tarihinde tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin önüne kendi adını ve soyadını ekleyerek markasını oluşturduğunu, SMK'da açıkça 3. kişiler tarafından dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde markanın ...