DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/414 E. - 2023/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın hem unvanı hem de ana markası olan "..." ibaresinin 65 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli şekilde müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzeyen ve haksız rekabet teşkil eden marka başvuruları yapıp bu markaları fiilen kullanarak tüketici nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2332 - 2025/2527 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2332 KARAR NO : 2025/2527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2023 NUMARASI : 2022/414 E. - 2023/213 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2023 tarih ve 2022/414 E. - 2023/213 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili firmanın hem unvanı hem de ana markası olan "..." ibaresinin 65 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli şekilde müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde benzeyen ve haksız rekabet teşkil eden marka başvuruları yapıp bu markaları fiilen kullanarak tüketici nezdinde karışıklığa sebep olduğunu, Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/64 D-İş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ekleri ile müvekkilinin yıllardan beri kullandığı marka ve unvanın ayniyet derecesinde benzerinin davalı şirket tarafından son zamanlarda kullanılmaya başlandığının ve bu durumun iltibasa sebep olabileceğinin açıkça tespit edildiğini, bu nedenle davalının itirazının reddine karar verilmesi gerekirken müvekkilinin 2020/148143 sayılı "...+ şekil" ibareli marka başvurusunun davalının itirazı üzerine reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 06.09.2022 tarihli 2022-M-11378 sayılı YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2020/148143 sayılı markanın talep edilen tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının basiretli bir tacir olarak sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü içerisinden davalıya ait aynı/benzer markayı aynı/benzer faaliyet alanında hizmet verecek şekilde tescil ettirmek için seçmesinin, dürüst ve ticaret ilkeleriyle bağdaşmadığını ve markanın haksız bir yarar elde etmek için seçildiğinin göstergesi olarak değerlendirildiğini, bu nedenle SMK m.6/9 kapsamında verilmiş olan kurum kararının hukuka uygun oluğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu marka kompozisyonunun, marka başvuru tarihinden önce de müvekkili tarafından kullanıldığını, başvurunun açıkça kötü niyetli şekilde gerçekleştirildiğini, davacının, müvekkili tarafından yıllardır fiilen kullanılan markanın itibarından ve tüketiciler üstündeki popülerliğinden faydalanmak maksadıyla itiraz konusu marka başvurusunda bulunduğunu, tesadüfi olmadığı açıkça ortada olan bu seçimin davacının kötü niyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın ...