DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2023 tarih ve 2023/34 E. - 2023/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/168597 sayılı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu markanın, müvekkilinin yoğun emek ve tanıtım faaliyetleri sonrası tanınmış hale...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2235 - 2025/2558 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2235 KARAR NO : 2025/2558 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2023 NUMARASI : 2023/34 E. - 2023/282 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2023 tarih ve 2023/34 E. - 2023/282 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 2020/168597 sayılı "..." ibareli markanın 29, 30 ve 35. sınıflarda tescili talebinde bulunmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu markanın, müvekkilinin yoğun emek ve tanıtım faaliyetleri sonrası tanınmış hale getirdiği "..." markası ile anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı umumi intiba itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 29 ve 30. sınıflarda müvekkilinin markasının tescilli olduğunu, bu haliyle ortalama tüketiciler tarafından markalar arasında ilişki kurulması ve markaların karıştırılmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde etmek amacıyla ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini ileri sürerek 2022-M-15742 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davaya konu markanın hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının markalarında kullanılan yazı stili ve boyutunun müvekkilinin markasından farklı olduğunu, müvekkiline ait logoda yer alan baskın nitelikli daire içerisindeki yeşil rengin markaları ayrıştırdığını, müvekkili süt tozu, peynir, yağ gibi ürünlerin toptan ticareti ile iştigal etmekte iken, davacının çikolata ve şekerleme ticaretiyle uğraştığını, dolayısı ile markaların hedef tüketici kitlesinin farklı olduğunu, işaret, iştigal alanı ve hedef kitlesi farklı olan taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin 2015 yılından beri ticaret unvanında "..." ibaresine yer verdiğini, davacının markasının Türkiye'de yoğun ve ciddi bir kullanım alanının bulunmadığını ve müvekkilinin davacının markasından menfaat temin etme amacının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı tarafça kullanım ispatı talebinde ...