DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/398 E. - 2023/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkkili ...'nın ...'nin mütevelli heyeti başkanı olduğunu, 2020/150264 numaralı ... ÜNİVERSİTESİ ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markaları nedeniyle 16 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, 2013/97272 numaralı dayanak markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2254 - 2025/2375 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2254 KARAR NO : 2025/2375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/398 E. - 2023/75 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 tarih ve 2022/398 E. - 2023/75 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkkili ...'nın ...'nin mütevelli heyeti başkanı olduğunu, 2020/150264 numaralı ... ÜNİVERSİTESİ ibareli marka başvurusunun davalı şirketin "..." ibareli markaları nedeniyle 16 ve 41.sınıf mal ve hizmetler yönünden nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olmadığını, 2013/97272 numaralı dayanak markanın tescilli olduğu 16, 35, 39 ve 41 nolu sınıflar yönünden itiraz sahibi tarafından ciddi ve markasal olarak kullanıldığının ispat edilemediğini, "..." ibaresinin tarihi ve kültürel değeri nedeniyle davalının tekeline verilemeyeceğini, markasal ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, müvekkili tarafın dava konusu marka başvurusunda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, 2020/150264 nolu marka başvurusunun 16 ve 41. sınıflar yönünden reddine ilişkin 2022-M-10603 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2020/150264 nolu marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının, ilgili emtialar bakımından karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, bu doğrultuda verilmiş Kurum kararının hukuka uygun olduğunu, başvuru konusu markada ayırt edici ve baskın tek unsurun ... olduğunu, ayrıca kısmi ret gerekçesi davalı markalarının, eğitim sektöründe hem kolej hem üniversite şeklinde faaliyet göstermesi, hem de sektörde faaliyet gösteren firmaların ilkokuldan üniversiteye tek bir isim altında hizmet vermesi (örneğin: ... Üniversitesi gibi) unsurları dikkate alındığında işbu başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin "... Okulları" ismi altında 2013 yılından itibaren meslek lisesi eğitim hizmeti vermeye başladığını, "... Okulları" markası altında vermiş olduğu bu eğitim hizmetini tanıtım çalışmaları, hizmet kalitesi, mezuniyet sonrası destek, hizmet sırasında verilen imkanlar, staj olanakları vb. ile büyüttüğünü ve tüketici nezdi...