Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2023 tarih ve 2023/276 E. - 2023/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2022/010477 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı şirketin "... ..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz eden davalı şirketin markasının aynı ya da benzer olmadığını, başvurunun sadece "..." sözcüğünden oluşmadığını, yanında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2255 - 2025/2595 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2255 KARAR NO : 2025/2595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2023/276 E. - 2023/477 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2023 tarih ve 2023/276 E. - 2023/477 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2022/010477 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı şirketin "... ..." ibareli markasını mesnet göstererek yaptığı itiraz üzerine diğer davalı ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak kısmen reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz eden davalı şirketin markasının aynı ya da benzer olmadığını, başvurunun sadece "..." sözcüğünden oluşmadığını, yanında bir logonun yer aldığını, başvurunun görsel açıdan farklılaştığını, "bilge" anlamına gelen "..." kelimesinin kendi başına da ayırt edicilik sağlamayacağını, aynı nice sınıflarında tescilli olacağı gerekçesiyle tüketici nezdinde iltibasa yol açacağı söylenen iki markanın, hitap ettikleri tüketici profillerinin birbirinden farklı olduğunu ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 31.05.2023 tarihli E-29822383-000-230302638 sayılı kararının iptaline, 2022/010477 numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının marka başvurusu ile müvekkili firmaya ait önceki tarihli tescilin esaslı olarak "..." unsurundan oluşmakta olup ortalama tüketicilerin mevcut görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik dolayısıyla markaları birbiriyle karıştıracağını, müvekkili şirketin marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markanın kullanım alanlarının birebir aynı olduğunu, davacının davaya konu "..." ibareli markası ile müvekkili firmaya ait "... ..." markasındaki asli unsurların birebir aynı kelimelerden meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "35.SINIF: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet site...