DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/417 E. - 2023/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketçe ... ibareli markasının tescili için ...na başvurulduğunu, ancak bu markanın müvekkiline ait 2019/09837 sayılı ... markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca başvuruya itiraz edildiğini, buna rağmen Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/9 - 2026/108 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/9 KARAR NO : 2026/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2022/417 E. - 2023/254 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2023 tarih ve 2022/417 E. - 2023/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketçe ... ibareli markasının tescili için ...na başvurulduğunu, ancak bu markanın müvekkiline ait 2019/09837 sayılı ... markasıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ve haksız rekabete ilişkin hükümler uyarınca başvuruya itiraz edildiğini, buna rağmen Markalar Dairesi Başkanlığı ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, oysa dava konusu ... markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ve ... ibarelerinin tali ve tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, bu eklerin markayı farklılaştırmaya yetmediğini, ortalama tüketici nezdinde söz konusu markanın müvekkilinin ... markasının bir serisi veya devamı olarak algılanacağını, bu nedenle markalar arasında açık bir iltibas tehlikesinin bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait ... markasının Türkiyede tanınmış marka niteliğinde olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmesi hâlinde müvekkilin markasının ayırt edici gücünün zedeleneceğini, markadan haksız yararlanma ve sulandırma sonucunun doğacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve Türk Ticaret Kanunu anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, 2022/M-10846 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2020/108567 sayılı davalı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin "..." esaslı marka koleksiyonuna bağlı bir başvuru olduğunu ve bu markanın dünya çapında tanınmış marka ailesinin devamı niteliğinde bulunduğunu, davacının "..." ibareli markaya dayanarak ileri sürdüğü iltibas iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava konusu marka başvurusunun esaslı ve baskın unsurunun "..." ibaresi/görseli olduğunu, "... ..." ibaresinin ise slogan niteliğinde tali bir unsur olduğunu, küçük puntolarla yazıldığını ve tüketici algısında belirleyi...