Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/12 · K. 2026/111
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/12 K. 2026/111

E. 2024/12K. 2026/11122 Ocak 2026
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/421 E. - 2023/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09/06/2021 tarihinde 2021/084644 başvuru numarasıyla 5, 29 ve 30. sınıf mallar için "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, YİDK tarafından 22/08/2022 tarih ve 2022/M-10011 sayılı kararla nihai olarak SMK m. 5/1(b) ve 5/1(c) gerekçesi ile başvurunun 5. ve 30. sınıftaki Çaylar, buzlu çaylar.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/12 - 2026/111 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/12 KARAR NO : 2026/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2023 NUMARASI : 2022/421 E. - 2023/289 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/07/2023 tarih ve 2022/421 E. - 2023/289 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09/06/2021 tarihinde 2021/084644 başvuru numarasıyla 5, 29 ve 30. sınıf mallar için "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, YİDK tarafından 22/08/2022 tarih ve 2022/M-10011 sayılı kararla nihai olarak SMK m. 5/1(b) ve 5/1(c) gerekçesi ile başvurunun 5. ve 30. sınıftaki Çaylar, buzlu çaylar.Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa ... ibaresinin şekil, söyleniş, logo ve anlam hususları bakımından başkaca teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlayacak mahiyette bulunduğunu, tüketici çevresinde de kolayca tanınabilecek gerekli özellikleri de ihtiva ettiğini, ... diye bir bitki bulunmadığı gibi markanın müvekkilleri tarafından tanınır hale getirildiğini, müvekkilinin 03, 05, 29, 30 ve 35. sınıfta tescilli ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, ..., ... ibareli markalarını 2018 yılı itibariyle tescilli olarak kullanmaya başladığını, marka üzerinde eskiye dayalı kullanımları nedeniyle hak sahibi olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nın 22/08/2022 tarih ve 2022/M-10011 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davaya konu başvurunun kısmi yayımına yapılan itiraz hakkında zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmediğini, diğer bir anlatımla bu hususta verilmiş bir YİDK kararının bulunmadığını, zorunlu başvuru yolu tüketilmeden dava açılamayacağını, dolayısıyla davacının SMK m. 5/1-(b), (c) hükümleri dışında kalan diğer davalının itirazlarının reddine karar verilmesi isteminin ayrı bir dava konusu olduğunu, başvurunun kısmi reddi kararının ise 6769 s. SMKnın m. 5/1-(b) ve (c) hükümlerine uygun olduğunu, Kurul kararında da belirtildiği üzere ... ibaresinin, özel olarak yetiştirilen ve işlenen öğütülmüş bir yeşil çay türü olduğunu, "..." ibaresinin ise kilo verme amacıyla kullanılan ürünleri tanımlayan ibare olduğunu, bu bağlamda her iki kelimenin bir araya gelmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/13 · K. 2026/112

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2026/187 · K. 2026/117

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/11 · K. 2026/110

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/15 · K. 2026/113

22 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/129 · K. 2026/121

22 Ocak 2026