DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2023/2 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi bulunduğunu, markanın 14.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, ayrıca 2021/117985 sayılı ... markası için 5, 10 ve 35. sınıflarda marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin bu marka haklarına rağmen, davalı şirketçe ... ibareli markanın 27 ve 35. sınıflarda tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/11 - 2026/110 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/11 KARAR NO : 2026/110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2023/2 E. - 2023/352 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2023/2 E. - 2023/352 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili müvekkili şirketin 1963 yılında kurulduğunu, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi bulunduğunu, markanın 14.05.2015 tarihinde tescil edildiğini, ayrıca 2021/117985 sayılı ... markası için 5, 10 ve 35. sınıflarda marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilinin bu marka haklarına rağmen, davalı şirketçe ... ibareli markanın 27 ve 35. sınıflarda tescil edilmek üzere başvurulduğunun öğrenildiğini, bu başvuruya ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak itirazın Marka Dairesi ve ardından YİDK tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, oysa ... markasında baskın ve ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkiline ait ... markasıyla görsel ve işitsel açıdan iltibas yaratacak derecede benzer bulunduğunu, iki ibare arasındaki farkın ortalama tüketici nezdinde ayırt edicilik sağlamaya yeterli olmadığını, ayrıca dava konusu markanın, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörle bağlantılı ve aynı ya da benzer mal ve hizmetler bakımından tescil edilmek istendiğini, ... ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanının esas unsuru olduğunu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun SMKnın 6/6 maddesi uyarınca da reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markayı uzun yıllardır fiilen kullanan ve sektörde maruf hale getiren gerçek hak sahibi olduğunu, dolayısıyla SMKnın 6/3 maddesi kapsamında da dava konusu başvurunun reddinin zorunlu bulunduğunu, müvekkilinin markasının ilgili sektörde tanınmış marka niteliğinde olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markasından haksız yarar sağlamaya, markanın itibarını zedelemeye ve ayırt edici karakterini sulandırmaya elverişli bulunduğunu, başvurunun müvekkilinin uzun yıllardır kullanılan ve bilinen markasından haberdar olunmasına rağmen yapılmasının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, 2022-M-14727 sayılı YİDK kararının iptalini ve ... ibareli marka başvurusunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkili şir...