DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2020/134 E. - 2023/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana tescilli ve uzun yıllardan beri kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 06.09.2017 tarih ve 2017/78269 no ile yaptığı ... ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin ... ibareli müvekkili markasının 7/1-b, 8/1-b, 8/4, 35, 42. maddeleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/17 - 2026/114 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/17 KARAR NO : 2026/114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2023 NUMARASI : 2020/134 E. - 2023/353 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/10/2023 tarih ve 2020/134 E. - 2023/353 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından bu yana tescilli ve uzun yıllardan beri kullanılmakla ayırt edicilik kazandırdığı ... ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 06.09.2017 tarih ve 2017/78269 no ile yaptığı ... ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin ... ibareli müvekkili markasının 7/1-b, 8/1-b, 8/4, 35, 42. maddeleri ile kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ilişkin Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen 2017/717 esas numaralı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davalı taraf markası ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmetlerde kullanıldığını, davaya konu markanın tescil edilmek istendiği özellikle 16., 21., 25., 29., 30., 32., 35. ve 42. sınıf mal ve hizmetler ile müvekkilinin asıl iştigal alanını oluşturan ve uzun yıllardır tescilli olarak kullanılan 35., 41., ve 43. sınıf mallar arasında bağlantı bulunduğunu, buna rağmen davalı davalı şirketin marka tescil başvurusuna yaptıkları itiriazın YİDK 13.02.2020 tarih ve 2020-M-271 karar sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı şirket markasının tescil edilmişse, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, taraf markalarının işaret anlamında benzer olduklarını, ancak başvuru markasının tescil edilmek istendiği sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile davacı markası kapsamında yer alan hizmetlerin farklı olduğunu, davacıya ait markanın ne YİDK aşamasında ne de iş bu dosya kapsamında tanınmışlığını ispat edebilmek için yeterli delil sunulmadığını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu yönünde yeterli kanaate ulaşılamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1989 yılında Avustralya'nın Brisbane kentinde ticaret hayatına başladığını, ..." markasını bir zincire dönüştürdüğünü, davacıya ait markanın ayırt edici ve tanınmış marka statüsünde olmadığını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ait markanın Türkiyede herhangi bir tanınmışlığa sahip olmadığını, Sivast...