MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/297 Esas, 2021/872 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.03.2015 tarihinde Proje Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşma kapsamında davalıya karşılıksız fon olarak kredi temin etme işinde danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkilinin hizmeti sunduğunu ve davalının 485.000,00TL hibe aldığını, müvekkiline hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, aradaki ihtilafın düzenlenen sulh tutanağı ile karar altına alındığını, müvekkiline yapılacak ödeme ve tarihlerin belirlendiğini, tutanakta belirtilen 45.000,00 TL tutarındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2026/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2020/297 Esas, 2021/872 Karar DAVANIN KONUSU: ALACAK (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 07.03.2015 tarihinde Proje Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşma kapsamında davalıya karşılıksız fon olarak kredi temin etme işinde danışmanlık hizmeti verildiğini, müvekkilinin hizmeti sunduğunu ve davalının 485.000,00TL hibe aldığını, müvekkiline hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, aradaki ihtilafın düzenlenen sulh tutanağı ile karar altına alındığını, müvekkiline yapılacak ödeme ve tarihlerin belirlendiğini, tutanakta belirtilen 45.000,00 TL tutarındaki net ödemenin 12.771,00 TL'sinin ödendiğini ancak bakiye 32.229,00 TL nin ödenmediğini, bu bedelinin ödenmesi yönünde davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını belirterek 32.229,00TL'nin % 18 KDV si ve ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 07.03.2015 tarihli Proje Danışmanlık Sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmenin feshinin zorunlu olduğunu, sözleşmede yazılı olduğu şekilde davacıya eksikliklerin giderilmesine ilişkin bildirimde bulunulmasına rağmen davacı tarafından aksiyon alınmadığını, 29.03.2016 tarihli ihtarnamede haklı fesih sebeplerine detaylıca yer verildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle ve tazminatsız feshettiğini, sözleşmenin feshinin davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafından dosyaya sunulan tutanaktan görüleceği üzere, Proje Danışmanı olan davacının toplantı gerçekleştirerek danışmanlık vermesi gerektiğinin taraflarca kararlaştırıldığını, ancak bu tutanakta belirtilen tarihlerde davacının toplantı gerçekleştiremediğinden herhangi bir danışmanlık hizmeti de vermediğini, diğer taraftan tutanağın 3. Maddesinde, hazırlanacak raporların 1 ay içerisinde hazırlanacağı aksi halde herhangi bir ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığını, davacının bu yükümlülüğüne de uymadığını, bu sebeple davacının tutanak altına alınan hizmet bedeline hak kazanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesine istinaden '' ...'' projesi için 2015,2016 ve 2017 yıllarında proje başvuru ve danışmanlık hizmeti verdiği, projenin tamamlandığı ve davalının proje kapsamında 372.579,41 TL tutarında hibe destek sağladığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesin...