MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2020/714 Esas, 2021/626 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı .....Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyerinin 13.03.2020 başlangıç, 13.03.2021 bitiş tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 26.04.2020 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan dahili su baskını nedeniyle elektronik cihazların su aldığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 12.06.2020 tarihinde 27.711,70 TL sigorta tazminatı ödediklerini, davalı ...'nin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/705 Esas KARAR NO : 2026/45 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI : 2020/714 Esas, 2021/626 Karar DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı .....Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği işyerinin 13.03.2020 başlangıç, 13.03.2021 bitiş tarihli ... Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, 26.04.2020 tarihinde sigortalı işyerinde yaşanan dahili su baskını nedeniyle elektronik cihazların su aldığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 12.06.2020 tarihinde 27.711,70 TL sigorta tazminatı ödediklerini, davalı ...'nin hasardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 15. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takipte borca ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; ekspertiz raporunda şehir su şebekesindeki basınca bağlı olarak kombi arızasının su taşkınına neden olduğu belirtilmişse de, ekspertiz raporunun tek taraflı inceleme ile oluşturulduğunu, hasar tarihinden önce ve sonra müvekkili idareye herhangi bir arıza kaydı ulaşmadığını, hasarlı olan binada alınan basınç maksimum 7 bar olup, mevcut bölgede su kullanımı çoğaldıkça bu basıncın aşağıya indiğini, hasarın binanın iç tesisatında takılı bulunan kombiden kaynaklandığının ekspertiz raporundan da anlaşıldığını, bu nedenle müvekkili idarenin olayda sorumluluğu bulunmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kombi cihazlarının su basıncına karşı dirençli malzemeler kullanılarak yapıldığı, kombinin şebeke su basıncından etkilenmesinin söz sözkonusu olmadığı, kombinin su kaçırma nedenlerinden en önemlisinin tesisat birleşme parçalarının yıpranması nedeni ile oluşan kaçaklar olduğu, bu nedenle söz konusu iş yerinde oluşan dahili su hasarının davalının kusurundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; keşif tarihi ile hasar tarihi arasında 14 ay olup, kombideki yıpranma seviyesinin yüksek olmasının aradaki 14 aylık sürede gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğunu, sigortalının, kombinin periyodik tüm bakımlarını yetkili servislere yaptırdığını, sözkonusu bakımlarda kombinin yıpranmasına il...