MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/229 Esas, 2021/934 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya kesmiş olduğu 14/09/2018 tarihli, 92.650,00 TL bedelli faturanın 39.650,00 TL'lik kısmının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı neticesinde dosyanın İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası olarak yenilendiğini, davalının takip dosyasına 29.650,00 TL kısmi ödeme yaparak kalan kısma itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa teşhis ve hizmet bedeli verildiğini, e- faturaya itiraz edilmediğini, tüm bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/615 Esas KARAR NO : 2026/72 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/11/2021 NUMARASI : 2020/229 Esas, 2021/934 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalıya kesmiş olduğu 14/09/2018 tarihli, 92.650,00 TL bedelli faturanın 39.650,00 TL'lik kısmının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı neticesinde dosyanın İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası olarak yenilendiğini, davalının takip dosyasına 29.650,00 TL kısmi ödeme yaparak kalan kısma itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa teşhis ve hizmet bedeli verildiğini, e- faturaya itiraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesin karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca dayanak gösterdiği protokoldeki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere protokolün geçerli olduğunun kabulü halinde dahi müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının davada alacaklı olduğunu talep ettiği 10.000,00 TL borca ilişkin bir fatura düzenlemediğini, dosyaya bu bu yönde bir fatura sunulmadığını, müvekkilinin cari hesabında gözüken tüm borcu davacıya ödediğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafın, iddiaların ispatı için davalının imzasını taşıyan ve imza inkarına konu olmayan (her ne kadar davalı vekilince cevap dilekçesinde söz konusu protokolde müvekkili şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı bildirilmiş ise de protokol incelendiğinde imza ve kaşenin mevcut olduğu, imza yahut kaşenin sahteliğine dair açık bir itirazının bulunmadığı görülmüştür.) protokol sunduğu, protokol uyarınca davalının kaşe imzasını içeren 04.09.2018 tarihli fiyatlandırma detayı ve ödeme protokolü muhteviyatlı belge dikkate alındığında davaya konu hizmet bedelinin 120.000 TL olduğu protokol hükümlerince sabit olduğundan davalının aksini yazılı bir belge ile ispat edemediği ve aksini ispat yükünün davalı üzerinde olduğu dikkate alındığında davalının davacıya bakiye 10.000 TL borcu bulunduğu gerekçesi ile davalı/takip borçlusunun İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, kabulüne karar verilen asıl alacak miktarının %20'si oranda icra inkar tazminatının davalıda...