MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2019/1156 Esas, 2021/986 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/01/2026 TARİH: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalı şirketin işlettiği otelde ... ve animasyon hizmetleri verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya hizmetleri eksiksiz ve tam olarak verdiğini, davalıya verilen hizmetler karşılığında düzenlenen üç adet faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu faturalar karşılığında davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalının 31.10.2018 tarihli 63.746,55 TL bedelli fatura ile 30.09.2018 tarihli 53.469,45 TL bedelli faturanın 11.838,25 TL sini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/583 Esas KARAR NO : 2026/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI : 2019/1156 Esas, 2021/986 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/01/2026 TARİH: 15/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin davalı şirketin işlettiği otelde ... ve animasyon hizmetleri verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalıya hizmetleri eksiksiz ve tam olarak verdiğini, davalıya verilen hizmetler karşılığında düzenlenen üç adet faturaya davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu faturalar karşılığında davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak davalının 31.10.2018 tarihli 63.746,55 TL bedelli fatura ile 30.09.2018 tarihli 53.469,45 TL bedelli faturanın 11.838,25 TL sini müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin cari hesap ve ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, davacının faturaya konu hizmetin ifasını ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafından gönderilen 18.04.2019 tarihli 70.603,61 TL bedelli faturanın 30.04.2019 tarihinde davacıya ihtarname ile gönderildiğini, anacak bu faturanın davacı tarafından 03.05.2019 tarihinde ihtarname ile müvekkiline iade edildiğini, sözleşmenin 3. Maddesine göre müvekkilinin hapis hakkını kullandığını, sözleşme ile kararlaştırılan ... kayıtları, ücret dekontları ve borcu yoktur belgesi müvekkiline teslim edilmediğinden müvekkilinin sözleşme gereğince hapis hakkını kullandığını, bu eksikliklerin giderilmesi ve faturaların davacı ticari defterlerine kayıt edilmesi için davacıya 15.05.2019 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, ancak bu hususların yerine getirilmediğini, bu yüzden davacıya karşı ödeme yapma yükümlülüklerinin bulunmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; somut olayda tarafların ticari defterlerini incelenmek üzere dosyaya sunduğu, tarafların kendi lehlerine delil niteliğine sahip olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 48.641,82 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterinde davacı alacağı olarak kaydedildiği, vergi dairesine dava konusu faturaların tamamını davacı şirketten alınan hizmet alım faturası ile bildirdiği, alınan bilirkişi raporlarıyl...