MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2020/66 Esas, 2021/706 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müflis ...AŞ'nin müvekkili bankadan 15.10.2010 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi alacağının teminatı için dava dışı ...AŞ'ye ait taşınmaz üzerinde 1. derecede 10.000.000,00 TL, 2. derecede 10.000.000,00 TL olmak üzere 20.000.000,00 TL limitli ipotek kurulduğunu, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun kat edildiğini ve 05.06.2012 tarihli ihtarname ile 5 günlük sürede ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/57 Esas KARAR NO : 2025/1178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/09/2021 NUMARASI : 2020/66 Esas, 2021/706 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müflis ...AŞ'nin müvekkili bankadan 15.10.2010 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredi alacağının teminatı için dava dışı ...AŞ'ye ait taşınmaz üzerinde 1. derecede 10.000.000,00 TL, 2. derecede 10.000.000,00 TL olmak üzere 20.000.000,00 TL limitli ipotek kurulduğunu, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle borcun kat edildiğini ve 05.06.2012 tarihli ihtarname ile 5 günlük sürede ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, takipte taşınmaz ihale edilmişse de, ihalenin feshi davası açıldığını, ihalenin feshi davasında verilen kararın, iflas erteleme tedbirleri nedeniyle 3. kişiye ait ipoteğin de paraya çevrilemeyeceği gerekçesiyle Yargıtay tarafından bozulduğunu, ilk derece mahkemesinin önceki kararında direndiğini ve dosyanın Yargıtay HGK'da bankanın iflas tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.551.448,03 TL alacağı olduğunu, ipotekli taşınmazın kiracıları tarafından icra dosyasına yatırılan kira bedellerinin borçlu yararına alacaktan düştüklerini, ancak ihalenin kesinleşmesi halinde ihale tarihinden sonra icra dosyasına ödenen kira bedelleri, takip alacaklısı müvekkili bankaya değil, malike ait olacağından bu tutarların tekrar alacaklarına ilave edilmesi gerektiğini, bu nedenle 845.293,70 TL alacağın şarta bağlı olarak masaya kaydı gerektiğini, ancak iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle banka alacağının masaya kaydı talebini reddettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.551.448,03 TL alacağının 22.706.194,33 TL'sinin rüçhanlı, 845.293,70 TL'sinin şarta bağlı rüçhanlı olarak, asıl alacağa % 28,60 ve artan oranlarda işleyecek temerrüt faizi ile birlikte iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Dava müflis şirket iflas dairesi vekili cevabında; davanın 15 günlük süresinde açılmaması halinde usulden reddi gerektiğini, davacı bankanın sunduğu belgelerin alacağın varlığını ve miktarını ispata elverişli olmadığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden iflas masasının ret kararının yerinde olduğunu, alacağını ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacı bankada olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI...