Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini,davalı şirketin bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz -Ağustos- Eylül Ekim -Kasım 2020 tarihli 77.275,30 TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapmadığını beyanla , asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... kurumsal GSM abonesi olup, bu abonelik sözleşmesi kapsamında telefon ve data cihazları olmak üzere iki ayrı grupta hat kullandığını, 2015 yılından 2020 yılına kadar stabil olarak hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/692 KARAR NO : 2026/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2024 NUMARASI : 2022/458 E - 2024/737 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 27/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kurumsal Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini,davalı şirketin bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz -Ağustos- Eylül Ekim -Kasım 2020 tarihli 77.275,30 TL tutarlı faturalara ilişkin ödeme yapmadığını beyanla , asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirketin 2015 yılından beri ... kurumsal GSM abonesi olup, bu abonelik sözleşmesi kapsamında telefon ve data cihazları olmak üzere iki ayrı grupta hat kullandığını, 2015 yılından 2020 yılına kadar stabil olarak hizmet bedeli öderken, 5 yıl sonra 2020 yılı Ağustos ayında abonelik süreci boyunca görmediği büyüklükte fahiş bir faturayla karşı karşıya geldiğini, müvekkili şirketin aboneliği süresince düzenlenen tüm faturalar incelendiğinde, abonelik kapsamında alınan hizmetlere ilişkin olarak 2020 yılı Ağustos ve Eylül ayları öncesinde aylık en fazla 3.000-3.500TL tutarında faturalandırma yapıldığının görüleceğini, düzeltilmesi beklenen fatura yerine, 2020 yılı Eylül ayında daha fahiş bir fatura ile karşı karşıya kalınması ise, müvekkili şirketin ekstra cihaz veya hizmet almadığı bu dönemde anormal bir durum olduğunu açıkça gösterdiğini, müşteri temsilcileri ile yapılan görüşmelerin devamında, grup şirketlerin tüm hatlarının ...'a taşınması halinde, söz konusu iki fahiş faturanın da iptal edilebileceği belirtilerek, müvekkili şirkete yeni abonelik tekliflerinde bulunulduğunu, davacının bu faturalarla müvekkili şirketi zor durumda bırakarak başka sözleşmeler imzalamaya zorladığını, ilk olarak 15.08.2020 tarihli, ... fatura no.lu 20.712,21TL'lik fatura ile 19.08.2020 tarihinde karşı karşıya kalan müvekkili şirketin, Beyoğlu 41. Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ve 26.08.2020 tarihli ihtarnamesiyle söz konusu faturayı süresinde iade ettiğini ve içeriğine itirazlarını bildirdiğini, daha sonra 15.09.2020 tarihli, ... fatura no.lu, ... fatura ID'li 46.924,80TL'lik ikinci faturanın müvekkili şirkete ulaştığını, bu fatura da Beyoğlu 41. Noterliği'nin ... yevmiye no.lu ve 21.09.2020 tarihli ihtarnamesiyle süresinde iade edildiğini ve içeriğine itiraz edildiğini, 2020 yılı başında müvekkili şirket bünyesinde günlük saatlik kiralamada yaklaşık 82 adet araç kullanılmaktayken, 2020 yılı Haziran ayı itibariyle kirada kullanılan araç sayısının 31 adete kadar düştüğünü, sene başında 82 adet araçta takip ...