DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.09.2022 tarihinde müteveffa ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, minibüsten indiği ve yaya olarak bulunduğu esnada, park etmede alınacak tedbirlere uymaksızın park edilen, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalı tarafından İhtiyari mali sorumluluk Sigortalı (İMMS) ile sigortalanan otobüsün yokuş aşağı kayması nedeni ile davacıların murisinin otobüs ile minibüs arasında sıkışması neticesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/339 - 2025/1715 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/339 KARAR NO : 2025/1715
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2023 NUMARASI : 2023/50 Esas 2023/821 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Manevi Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 13.09.2022 tarihinde müteveffa ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, minibüsten indiği ve yaya olarak bulunduğu esnada, park etmede alınacak tedbirlere uymaksızın park edilen, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, davalı tarafından İhtiyari mali sorumluluk Sigortalı (İMMS) ile sigortalanan otobüsün yokuş aşağı kayması nedeni ile davacıların murisinin otobüs ile minibüs arasında sıkışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, vefat edenin davacılar ...ın eşi, ...in kızı, ...'in kardeşi olduğu, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıların murisinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalıların manevi zararından, davalı sigortanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, davacılardan ... yönünden 500.000,00-TL, ... yönünden 300.000,00-TL ve ... yönünden 150.000,00-TL olmak üzere toplam 950.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğunu, somut olayda kaza tespit tutanağında da savcılık dosyalarında açıkça görüleceği üzere trafik kazasına karışan ... plakalı sigortalı aracın park halinde olduğunu, mekanik aksamı çalışmayan ve hareket etmeyen araçların işletilme halinde olmadığını, aracın park halinde olmasından dolayı aracın işletme halinde kabul edilemediğini, dava konusu olayda zarar iddiasının zorunlu mali mesuliyet sigortasının genel şartlarında A.6 m. gereğince teminat dışı olduğunu, bu maddenin a bendine (işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağının zararlar) açıkca belirtmiş olup davalı şirketin dava konusu talepler bakımından sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getir...