DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Destekten yoksun kalma) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 01.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki kamyonetin, karşı istikametten gelen dava dışı ... idaresindeki ve davacıların desteği ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ...'nin eşi, ...'nin kızı, ...'nin annesi olan ...'nin vefat ettiğini, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/358 - 2025/1703 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/358 KARAR NO : 2025/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2022/852 Esas 2023/919 Karar
DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Destekten yoksun kalma) KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 01.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki kamyonetin, karşı istikametten gelen dava dışı ... idaresindeki ve davacıların desteği ...'nin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı minibüsün sol ön kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacılardan ...'nin eşi, ...'nin kızı, ...'nin annesi olan ...'nin vefat ettiğini, davalı sigorta şirketine davacılar ... ve ... için yaptıkları başvurunun 13.10.2022, davacı ... için yaptıkları başvurunun 20.10.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 300.000,00TL, baba ... için 10.000,00TL, oğul ... için 100,00TL olmak üzere toplam 310.100,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacı eş ... için talebini 1.222.659,71TL, baba ... için talebini 25.971,10TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmesi gerektiğini, davacıların desteği müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirlenmesi ve takmadığının tespiti hâlinde müterafik kusur indiriminin uygulanması gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak kabulünün gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunabilmeleri için müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, faiz türünün de yasal faiz olması gerektiğini, davacılara kaza sebebiyle SGK tarafından yapılan tüm rücu edilebilir peşin sermaye geliri ödemelerinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu ma...