DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2022 tarihinde, davalı ... sevk idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ...ın alkol testinde 3,00 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın kendisine yanan kırmızı fasılalı ışıkta durmadan davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında oluşan hasar bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/397 - 2025/1694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2025/1694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2022/1024 Esas 2023/1294 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2022 tarihinde, davalı ... sevk idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı ...ın alkol testinde 3,00 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, davalı ...'ın kendisine yanan kırmızı fasılalı ışıkta durmadan davacıya ait araca çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporuna göre davacının aracında oluşan hasar bedelinin 226.872,78 TL, araç rayiç bedelinin 250.00,00 TL ve sovtaj bedelinin ise 60.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının onarım sürecinde aracını kullanamadığını, bu nedenle onarım suresinin de tespit edilerek araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan tahsili ile aracın perte ayrılmasının kabulü halinde ise yeni bir aracın alınması için geçecek makul süre ve sigorta şirketinin ödemeyi yapacağı süre de gözetilerek araç mahrumiyet bedelinin tespiti ile davalı ...'dan tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli için şimdilik 50,00 TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, 2.158,89 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, araç mahrumiyet bedeli 50,00 TLnin yalnızca davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar bedeli için 95.000,00 TLye, araç mahrumiyet zararı için 2.000,00 TL 'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 17.06.2022/2023 tarihlerini kapsayan 100000088419465 numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanın sırf sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebi ile kendisinde olan tüm kusuru sigortalı araç sürücüsüne yüklemeye çalıştığını, ancak alkollü araç kullanmanın salt bir kazanın meydana gelmesine etken olmadığını, bu sebeple kusura ilişkin soyut iddiaları kabul etmediklerini ve bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmeme...