DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile şeridinde seyir halinde iken, davalı ...'ın tescilsiz motosikleti ile, davacının seyir yönüne göre karşı şeritten gelen davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, önüne geçmesi nedeniyle, davalı ... idaresindeki aracın, davacının şeridine girmesi ve davacının aracına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/344 - 2025/1669 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/344 KARAR NO : 2025/1669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2020 NUMARASI : 2018/666 Esas 2020/397 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.07.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile şeridinde seyir halinde iken, davalı ...'ın tescilsiz motosikleti ile, davacının seyir yönüne göre karşı şeritten gelen davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ve davalı ... Sigorta AŞ tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, önüne geçmesi nedeniyle, davalı ... idaresindeki aracın, davacının şeridine girmesi ve davacının aracına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde, davalı ... idaresindeki tescilsiz motosikletin, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan aracın önüne geçmesi nedeni ile bu aracın hızlı olduğundan duramadığı ve davacının şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiği tespit edilerek, her iki davalının da kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/56 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, söz konusu tespit raporunda araçta bulunan hasarın 20.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davacının aracını kullanamadığını ve zararının giderilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalılardan 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 27.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.01.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar ... ve ... Sigorta AŞ yönünden 2.500,00 TL olan tazminat talebini 5.000,00 TL'ye, davalı ... yönünden 7.500,00 TL olan tazminat talebini ise 15.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiş, yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketi ile sigortalısı ... hakkındaki davanın konusunun kalmadığını, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda herhangi bir kast ya da kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiş, duruşmaya gelerek davanın redd...