DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2020 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamından kalan zararının dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 250.000 TL limit çerçevesinde karşılandığını, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/274 - 2025/1713 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/274 KARAR NO : 2025/1713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.11.2023 NUMARASI : 2022/333 Esas 2023/1254 Karar
DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 26.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05.01.2026
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2020 tarihinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının idaresinde bulunan araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamından kalan zararının dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından 250.000 TL limit çerçevesinde karşılandığını, bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve gerçek zarar belirlenebilir hale geldiğinde talep artırılmak üzere; 30.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçesindeki tedavi teminatı ile sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini 2.849.550,06 TL olarak sigorta şirketinin poliçedeki tedavi teminatı ile sorumlu olmak üzere artırdıklarını belirtmiş, 14.11.2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ile sulh olduklarını ve ibralaştıklarını, davacının kısıtlı olması nedeniyle, davadan feragat için protokol gereğince vesayet mahkemesinden izin aldıklarını, ancak davalı sigorta şirketi ile anlaşmadıklarını belirterek, davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalı sigorta hakkındaki davaya devam ettiklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin olarak Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde yapılan 2021.E.61276 esas sayılı başvurunun halen derdest olup aleyhe teminat limiti olan 410.000 TL tazminat üzerinden hüküm kurulduğunu, bu kararın kesinleşmesi halinde teminat limiti tükeneceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni Genel Şartlar gereği teminat dışında olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın tedavi gider...