İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ile ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken arkasındaki aracın sağa dönmek üzere yol istemesi üzerine önündeki araca yaptığı kısa bir uyarı neticesi öndeki aracın sürücüsü davalı ... tarafından yol verildikten sonra arkasından takibe maruz kaldığını, arkadan ve yandan çarpmak sureti ile maddi hasara neden olduğunu, olayın şoku ve yarattığı korku ile olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalışan davacıyı ısrarla takip eden ... yönetimindeki ... adına tescilli aracın davacının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/269 - 2025/1547 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/269 KARAR NO : 2025/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.12.2023 NUMARASI : 2023/223 Esas 2023/1291 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalılar ... ile ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.12.2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken arkasındaki aracın sağa dönmek üzere yol istemesi üzerine önündeki araca yaptığı kısa bir uyarı neticesi öndeki aracın sürücüsü davalı ... tarafından yol verildikten sonra arkasından takibe maruz kaldığını, arkadan ve yandan çarpmak sureti ile maddi hasara neden olduğunu, olayın şoku ve yarattığı korku ile olay yerinden hızla uzaklaşmaya çalışan davacıyı ısrarla takip eden ... yönetimindeki ... adına tescilli aracın davacının aracına tekrar yandan çarparak yine maddi hasara neden olduğunu, davacının fren yapmasına rağmen davalı sürücünün frenine basmaması nedeni ile yandan çarptığı aracın kendisine yaptığı baskı ile sola doğru kaydığını ve orta refüje çıkarak elektrik direğine çarptığını belirterek şimdilik hasar için 1.000 TL, değer kaybı için 1.000 TLnin davalı sigorta şirketinden sigorta teminatı kapsamında, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı 1.000 TLnin sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini hasar değeri için 100.595,00 TLye, değer kaybı için 82.500,00 TLye ve araç mahrumiyet bedeli için 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde 03.05.2022-03.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli 261921018893-0 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davalı şirkete değer kaybı talepli başvuru yapılmadan dava ikame edilmesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, kaza tarihine göre araç model yılından 3 yılı geçmeyen araçlarda, onarımı mümkün olmayan parçaların orjinali ile değiştirildiğini başvuru sahibince ödenmeyen KDV bedelinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur. Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlar, davalı ... katıldığı duruşmalarda...