İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2020 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ...'nın bisikleti ile seyir halinde iken çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının vücudunda hayati fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırıkları meydana geldiğini, uzun ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, yüzünde kalıcı lezyonlar oluştuğunu, davacının polislik yada askerlik gibi mesleklerde çalışmak istese de yüzündeki kalıcı izler sebebiyle bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/266 - 2025/1545 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/266 KARAR NO : 2025/1545
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.11.2023 NUMARASI : 2022/114 Esas 2023/1191 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2020 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı ...'nın bisikleti ile seyir halinde iken çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, davacının vücudunda hayati fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırıkları meydana geldiğini, uzun ve zorlu bir tedavi süreci geçirdiğini, yüzünde kalıcı lezyonlar oluştuğunu, davacının polislik yada askerlik gibi mesleklerde çalışmak istese de yüzündeki kalıcı izler sebebiyle bu görevlere giremeyeceğini, izlerin geçmesinin ancak estetik operasyonla mümkün olduğunu, bir dizi estetik operasyon geçirmesi gerektiğini, tedavi sürecinde yaşadığı fiziksel acıdan, yüzünde oluşan izlerden ötürü ciddi psikolojik zorluklar da yaşadığını, uğranılan zararların tazmini için 26.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,14.02.2022 tarihli açıklama dilekçesinde; 1.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinin 400,00 TL'sinin yapılmış ve yapılacak olan estetik operasyonlar için tedavi giderlerine, 200,00 TL'sinin tedavi sonrası bakım giderlerine, 400,00 TL'sinin kalıcı izlerde dikkate alınarak hesaplanacak maddi gelir kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak Ankara Batı 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/660 E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacı ...'nın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun, davalının ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ağır kusurlu tarafın tazminat isteminde bulunmasının hakkın kötüye kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, mevcut bilgi ve belgeler ışığında davacının yüzünde kalıcı bir iz kalmadığını, iddia edi...