DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.12.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşadığını, bakıcı ihtiyacı duyduğunu, davalı sigorta şirketi ve arabuluculuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/220 - 2025/1533 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/220 KARAR NO : 2025/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.10.2023 NUMARASI : 2022/341 Esas 2023/660 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09.12.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.11.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşadığını, bakıcı ihtiyacı duyduğunu, davalı sigorta şirketi ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.604,65 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 114.633,09 TL ve bakıcı gideri talebini 447,18 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın asli kusurlu olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezliği bulunup bulunmadığının belirsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, 31.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %12,5 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün %87,5 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 25.07.2022 tarihli raporda davacının engel oranının %18 olduğu, iyileşme süresinin 270 gün olduğunun belirlendiği, bilirk...